公開と判断のしくみ
裁判マンの事件ページは、AIが資料を集めて判断し、運営者が確認して公開しています。どんな順番で作られ、AIが何を見て何を見ずに判断しているのかを説明します。
公開までの流れ
-
事件を選ぶ
運営者が事件を登録します。利用者からの掲載リクエストは、運営者が内容を確認してから調査を始めます。リクエストの段階ではAIは動きません。
-
資料を集める
AIがWebで裁判所・官公庁・報道機関の資料を優先して探し、本文を読んで要約します。記事の全文は保存しません。条文や司法統計は公的なデータから取ります。ネット上に資料が無い事件は、提出された資料だけで判断することがあります。
-
実名を外す
人物名を役割名（被告人・被害者など）に置き換えます。少年事件、被害者の特定につながる情報、家事事件の当事者に関わる情報を見つけたときは、自動では公開せず運営者が確認します。家事事件は市区町村名を出さず、裁判所名までにします。
-
事実を整理する
資料から事実・主張・証拠・時系列を取り出し、事実ごとに確かさの印（確認済み・主張・報道・ユーザー提出・AI推論・否定済み）と出典を付けます。
-
AIが判断する
判決を伏せた資料だけから判断します。くわしくは次の「AIの判断のしかた」で説明します。
-
確認して公開する
運営者が内容を確認して承認すると、ページが公開されます。例外として、公的機関の出典だけが加わった更新で、実名などの自動検出が無く、家事事件ではない場合は、承認を待たずに公開します。人の確認を経ない公開は3回までしか続けません。自動で公開した版は、そのことを版の一覧に表示します。
-
判決や新しい資料が出たら更新する
判決の予定日などに合わせて調べ直し、変化があれば新しい版として公開します。過去の版は書き換えずに残し、何が変わったかを並べて見られるようにしています。
AIの判断のしかた
-
判決を伏せて判断する
確定した事件でも、判決より前の資料だけをAIに渡します。判決の内容や刑は、判断を出し終えたあとの比較でだけ使います。判決前に出した判断は、判決が出たあとも書き換えません。係争中の事件にも同じ方法で判断を出します。
-
罪名より先に、事実を固める
「この事件は○○罪」と決めてから事実を探すのではなく、証拠をもっともよく説明できる筋書きを選び、そのうち判断の土台にできるだけ確かなものを認定事実にします。確かさが足りない推測は、重い結論の根拠にしません。
-
2つの判断を分けて出す（現行法での判断とAI独自の判断）
現行法での判断は、認定事実にあてはまる罪名を条文から探し、成り立つための条件ごとに証拠と照らし合わせ、法定刑や量刑の統計に沿って刑の幅を出します。AI独自の判断は、法定刑・量刑の相場・判例・他の事件の判決を見ずに、運営者が文章で定めた原則から、責任の重さと必要な処遇を考えます。原則はAIに書き換えさせません。2つの判断は互いの結論を見ずに出します。
-
反対の意見を立ててから結論を出す
AI独自の判断は、まず結論を見ない役が「責任を否定する・軽くする・重くする」反対論を立てます。その論点を踏まえて別の役が責任と必要な処遇を判断し、どの反対論を採ったか、採らなかったかと、その理由も書きます。
-
憲法上の問題を点検する
使われた法律そのものと、この事件への当てはめ方に、憲法上の問題がないかを点検します。
-
裁判所の判決と比べる
確定した事件では、判断を出したあとで判決と並べ、一致しているか、裁判所の刑が現行法での判断やAI独自の判断より重いか軽いか、差がどこから生まれたかを説明します。
-
事件をまたいで基準をそろえる
現行法での判断には、公開済みの事件での判断の要点を渡して基準をそろえます。AI独自の判断には渡さず、出し終えたあとで過去の判断と比べ、理由なく外れていないかを点検します。外れていても結論は書き換えず、運営者が公開前に確認します。
このしくみの限界
- AIの判断は裁判所の判断ではなく、法的助言でもありません。
- 資料はネットで公開されたものと提出されたものが中心で、法廷に出た証拠のすべてではありません。資料が足りない点は、事件ページの「判断を変えうる資料」に書いています。
- よく知られた事件では、AIが判決を元から知っている可能性があります。外の知識を使わないよう指示していますが、完全には防げません。