本文へ移動
裁判マン

江別市の大学生集団暴行死事件

これは v2（判決後）時点の記録です。当時の裁判の状態: 確定。これが最新の版です。

事実の変化（v1 → v2）

追加された事実

  • 報道 被告人Bは2026年5月、被告人Cの裁判に証人として呼ばれた際、「宣誓はしません。もう少しで自分の裁判があるからです」と述べて退廷した。
  • 報道 2026年6月3日、札幌地裁は、金品を要求した後の暴行が被害者の死亡に大きく影響したと認定し、強盗致死罪が成立するとの中間判断を示した。
  • 主張 被告人Cの父親は証人として出廷し、被告人Cがいじめで暴言を受け、飲み物に何か入れられ、靴を隠されていたと証言した。

削除された事実

  • 主張 検察側は、被害者を呼び出した場に居合わせた被告人が暴行を始めたと述べた。
  • 主張 検察側は、被告人の服に血が付いたとして「弁償しろ」と迫りながら蹴った被告人がいたと述べた。
  • 主張 起訴状などによると、当時10代の被告人2人は、被告人Bの友人と被害者の交際トラブルをきっかけに、他の4人と共謀したとされた。
  • 主張 検察側は、被告人Dがストレス発散などの理不尽な理由で厳しい暴行を加えたと非難した。
  • 主張 被告人Dの弁護側は、少年の立場は従属的だったと主張した。
  • 報道 札幌地裁は、6人が公園で被害者に殴る蹴るなどの暴行を加えたと認定したと報じられた。
  • 報道 札幌地裁は、6人が被害者に「全部出せ」などと言い、現金やクレジットカードを奪ったと認定したと報じられた。
  • 報道 札幌地裁は、被告人Aが暴行と金品の要求を始めたと認定したと報じられた。
  • 報道 札幌地裁は、被告人Aが残忍な行為を提案し、暴行を激しくしたと認定したと報じられた。
  • 報道 札幌地裁は、被告人Aが終始共犯者を主導したとして、主犯と認定したと報じられた。
  • 報道 札幌地裁は、被告人Dが被告人Aに次ぐ過酷な暴行をしたと認定したと報じられた。
  • 報道 札幌地裁は、被告人Dが共犯者とともに執拗に金品を求め、役割が大きかったと述べたと報じられた。
  • 報道 被告人らの証言には、暴行の開始や主導者、暴行の様子をめぐる食い違いがあったと報じられた。
  • 主張 被告人Aの弁護側は、本人が犯行時に10代になったばかりだったと主張した。
  • 主張 被告人Aの弁護側は、本人が反省しており、更生の可能性があると主張した。
  • 主張 弁護側は、共犯者から受けた心理的影響が大きく、被告人を主導者とは評価できないと主張した。
  • 主張 検察側は、被告人Aが金品を要求し始め、最も多く暴行したと主張した。
  • 主張 検察側は、被告人Dの暴行は被告人Aに次いで厳しく、回数も多かったと主張した。
  • 主張 検察側は、被告人Eが「普通に笑いが止まらない」などと言って被害者を嘲笑し、暴行に同調したと指摘した。
  • 主張 検察側は、被告人Eが自ら犯行に加わっており、責任は軽くないと主張した。
  • 主張 検察側は、被告人Eには長期間の矯正教育が必要だと述べた。
  • 主張 検察側は、被告人Eに懲役10年以上15年以下の不定期刑を求刑した。
  • 主張 弁護側は、被告人Eが格上と判断した人物には反抗せず従う傾向があると述べた。
  • 主張 弁護側は、被告人Eに懲役5年以上10年以下の不定期刑が相当だと主張した。

情報の確かさが変わった事実

  • 確認済み 2024年10月、北海道江別市の公園で大学生の男性（当時20）が男女6人から集団で暴行を受け、死亡した。 報道 → 確認済み
  • 主張 被告人Aは法廷で、被害者から別れを切り出されてトラブルになったと述べた。 報道 → 主張
  • 主張 検察側は、被告人Bが現場に向かい、脅迫し、話を聞かずに暴行を一方的に開始し、金品の要求を始めたと主張した。 報道 → 主張
  • 主張 検察側は2026年8月3日の公判で、被害者が必死に暴行をやめるよう懇願したのに、際限ない地獄の苦しみを与えたのは被告人Bだと強く非難した。 報道 → 主張
  • 主張 被告人Bは2026年7月31日の公判で、被害者が土下座して「申し訳ございませんでした」と言った時には「もういいかな」と思ったが、血を付けられて「スイッチが入った」と供述した。 報道 → 主張
  • 主張 被告人Bは、立ったままの謝罪が気に食わず、先輩から迷惑をかけたら土下座するのが普通と言われたからだと供述し、「上から目線で謝られたのが気に入らなかった」と述べた。 報道 → 主張
  • 主張 被告人Bは事件当日に被告人Aと知り合い、「トラブルを解決しようと思った」などと供述した。また「良かれと思って」「ゆがんだ正義感で行動した」と説明した。 報道 → 主張
  • 主張 被告人Bは法廷で、自分の服に血がついたことなどを理由に弁償代を求めたと語った。 報道 → 主張
  • 主張 被告人Bは裁判で、自分は殺していない、誰かがとどめを刺したと供述したと伝えられている。 報道 → 主張
  • 報道 被告人Cは2024年12月23日の取材で「悪いことをしてしまった。止めればよかった」と語った。 主張 → 報道
  • ユーザー提出 起訴状によると、被告人Bは男女5人と共謀し、2024年10月25日深夜から26日未明にかけて江別市の公園で被害者に暴行を加え、現金やキャッシュカードを奪い死亡させたとして、強盗致死などの罪に問われている。 報道 → ユーザー提出
  • ユーザー提出 起訴状などによると、被告人Cらは被告人Bらと共謀の上、2024年10月25～26日に被害者に殴る蹴るなどの暴行を加え、「全部出せ」などと言って現金やクレジットカードを奪い、外傷性ショックで死亡させたとされる。 報道 → ユーザー提出
  • ユーザー提出 起訴状などによると、被害者からキャッシュカードなどを奪って暗証番号を聞き出し、外傷性ショックで死亡させたとされる。 報道 → ユーザー提出
  • 確認済み 少年（被告人E）は2024年10月に江別署に送検された。 報道 → 確認済み
  • 確認済み 2026年5月25日、札幌地裁で被告人C、被告人D、もう1人の少年の初公判が開かれ、いずれも起訴内容を認めた。 報道 → 確認済み
  • 確認済み 裁判長が公訴事実に間違いはないかと尋ねたのに対し、被告人Cは「ありません」と答え、いずれも被告人たちが一緒に行ったことかとの問いには「間違いありません」と答えた。 報道 → 確認済み
  • 確認済み 被告人Cの公判は、2026年6月3日から他の被告人の公判と分離された。 報道 → 確認済み
  • 主張 2026年6月5日、被告人Cの論告求刑公判が札幌地裁で行われ、検察側は「情状に酌量の余地はない」と述べ、無期懲役を求刑した。 報道 → 主張
  • 主張 検察側は、被告人Cの犯行における役割は重要で経緯や動機に酌量の余地はないと指摘し、遺族の処罰感情は極めて厳しいと主張した。 報道 → 主張
  • 主張 検察側は「強盗や金品の要求は自発的な行動で、同調圧力とは説明できない」「被告人Cの役割は重要。原因を作り出した」と指摘した。 報道 → 主張
  • 主張 弁護側は「犯行に計画性がなく、暴行は偶発的なものだった」などと主張し、最初から強盗の目的はなく当初は話し合いの予定だったと説明した。 報道 → 主張
  • 主張 弁護側は、積極的に加害や利得を目的としたわけではないとして、被告人Cに懲役13年の有期刑が相当と主張した。 報道 → 主張
  • 主張 弁護側は、被告人Cが学生時代にいじめを受けた経験から周りの空気に流されやすい性格だとして、情状酌量を求めた。 報道 → 主張
  • 主張 被告人Cの父親は、被告人Cが死にたいと自殺をほのめかすこともあったと証言し、「やられたらやり返せ」と指導し「殴られたら殴り返せ」とも伝えていたと明かした。 報道 → 主張
  • 主張 被告人Cは被告人質問で、遺族が望んでいることとして「死をもって償ってもらいたい。一生刑務所に入って償ってほしい」と思うと答えた。 報道 → 主張
  • 確認済み 遺族の意見陳述では、被害者の両親の心情が代理人弁護士により読み上げられ、「何度も謝罪し、止めてくださいと言ったが、命まで奪われた」と訴えられた。 報道 → 確認済み
  • 確認済み 被害者の姉は法廷で「たった一人のかわいい、大切な弟を返してほしい」などと涙ながらに訴えた。 報道 → 確認済み
  • 確認済み 被告人Cは最後に遺族らに「本当に申し訳ございませんでした」と謝罪した。 報道 → 確認済み
  • 報道 札幌地裁は被告人Dに懲役20年（求刑どおり）を言い渡し、「犯行を助長する行動をした」と判断した。 主張 → 報道
  • 報道 札幌地裁は少年（被告人）に懲役9年以上13年以下の不定期刑を言い渡し、「死亡への寄与は限定的だった」と判断した。 主張 → 報道
  • 確認済み 被告人Dは、改正少年法で起訴後の実名報道が可能な「特定少年」に当たる。 主張 → 確認済み
  • 確認済み 被告人Cの判決について、被告人Cと検察側が双方とも控訴した。 主張 → 確認済み
  • 確認済み 被告人Dと少年（被告人）は、控訴期限（2026年7月9日）までに弁護側・検察側ともに控訴せず、懲役20年と懲役9年以上13年以下の不定期刑がそれぞれ確定した。 報道 → 確認済み
  • 報道 被告人Bの裁判員裁判は2026年7月13日から予定されていると報じられた。 主張 → 報道
  • 報道 2026年7月16日の弁護側の被告人質問で、少年（被告人E）は自身の暴行や被告人Bからの指示について証言した。 主張 → 報道
  • 報道 被告人Bと少年は、暴行の開始状況やリュックの中身をぶちまけた主導権、暴行態様について、互いに相手の責任を重く見積もる証言を繰り返した。 主張 → 報道
  • ユーザー提出 2026年7月23日の裁判員裁判の検察側の証拠調べで、事件発生当時に被害者の母親が捜査機関に述べた供述調書の内容が証拠として示された。 主張 → ユーザー提出
  • ユーザー提出 母親の供述では、被害者は人付き合いに苦手意識があり、ケンカをしたことがなく暴力には縁がない人物だったとされる。 主張 → ユーザー提出
  • ユーザー提出 母親は、被害者が理屈っぽく先生が生徒に話すような態度で話すため、犯人に誤解されてしまったのかもしれないと供述した。 主張 → ユーザー提出
  • ユーザー提出 母親の供述では、被告人Aは被害者より年下だと聞いていたとされ、被害者にとって初めての交際相手だったと記されている。 報道 → ユーザー提出
  • 確認済み 2026年7月24日、少年（被告人E）の裁判員裁判が札幌地裁で始まり、少年の母親の証人尋問が行われた。 報道 → 確認済み
  • 確認済み 少年の母親は法廷で、「この度はわたくしの息子がなんの落ち度もない被害者さまに耐え難い苦痛をあたえ命を奪ってしまい大切な家族を奪ってしまったこと、誠に申し訳ございませんでした」と謝罪した。 報道 → 確認済み
  • 主張 検察側は少年（被告人E）に懲役30年を求刑した。 報道 → 主張
  • 確認済み 2026年8月3日、被告人Bの裁判員裁判で論告求刑公判が開かれ、検察側は無期懲役を求刑し、弁護側は懲役25年を主張して結審した。 報道 → 確認済み
  • 主張 検察側は論告で、被告人Bが被害者への暴行や強盗を主導したと指摘した。 報道 → 主張
  • 主張 検察側は被告人Bに無期懲役を求刑し、犯行は「類例を見ない極めて残虐で悪質な事案」で「酌量の余地はない」とした。 報道 → 主張
  • 主張 検察側は、被告人Bについて「酌量減軽を行う理由とはいえない」として無期懲役を求刑した。 報道 → 主張
  • 主張 検察側は弁護側の主張に対し「共犯者間でそのような雰囲気を作り上げ、強固にした結果でしかなく、全員の悪質性を高める事情でしかない」と反論した。 報道 → 主張
  • 主張 弁護側は「自主的に暴行を止めることが困難な心理状態に置かれていた」と述べ、懲役25年が相当と主張した。 報道 → 主張
  • 主張 弁護側は、被告人Bに知的障害や聴力障害があったのに適切な対応がなされず、暴力という行動パターンが形成されたと説明した。 報道 → 主張
  • 主張 弁護側は、犯行時の年齢を踏まえ「普通の大人と一緒に考えるのはかえって不当だ」と主張した。 報道 → 主張
  • 主張 弁護側は、被告人Bは犯行時は若年で反省し更生の可能性があるとして、懲役25年が適正だと主張した。 報道 → 主張
  • 確認済み 判決の言い渡しの時、被告人Bは裁判長をまっすぐ見つめ、表情を変えなかった。 報道 → 確認済み
  • 確認済み 裁判長は被告人Bに「どうしてこのようなことになってしまったのか、自分のどこに問題があったのか、一生涯考え続けてください」と語りかけ、被告人Bは小さくうなずきながら耳を傾けた。 報道 → 確認済み
  • 確認済み 少年（被告人E）は控訴せず、2026年8月21日の期限までに検察・被告人とも控訴しなかったため、懲役30年の判決が確定した。 報道 → 確認済み
  • 主張 検察側は、被告人Aが別れ話を被告人Cに相談し、呼び出した場に居合わせた被告人Bが暴行を始めたと述べた。 報道 → 主張
  • 主張 被告人Cの弁護側は、計画性がない上、主犯格の被告人Bに断れない関係性だったと主張した。 報道 → 主張
  • 主張 検察は、主犯格とされる被告人Bが「すべての暴行に関与し金品を要求した」などと指摘した。 報道 → 主張
  • 主張 検察は「最大限の責任・非難が向けられるべきだ」と述べた。 報道 → 主張
  • 主張 弁護側は、被告人Bの家庭環境に問題があり犯行に及んだと主張した。 報道 → 主張

証拠の変化

  • 削除 被告人Eをめぐる検察側・弁護側の主張
  • 削除 当時10代の被告人をめぐる公判での主張
  • 削除 被告人Dの裁判での検察側主張
  • 削除 被告人Aの量刑をめぐる弁護側主張
  • 削除 被害者家族の法廷での発言
  • 削除 被告人Dの母親の法廷証言
  • 削除 被害者の母親の捜査段階の供述
  • 削除 被告人Bの暴行に関する証言見出し
  • 削除 2026年6月25日の判決報道
  • 削除 被告人Aの判決報道
  • 削除 被告人Dの判決・確定報道
  • 削除 被告人B・C・Eの判決報道
  • 削除 起訴人数と起訴時期の報道
  • 削除 判決内容を伝える報道

追加された裁判所の動き

  • 公判 ・札幌地裁が中間判断で強盗致死罪の成立を示した。被告人Cの公判が分離された
  • 結審 ・被告人Cの論告求刑（無期懲役）、遺族の意見陳述、被告人Cの最終陳述
  • 判決確定 ・被告人D（懲役20年）と少年（懲役9年以上13年以下の不定期刑）の判決が、控訴期限までの不控訴で確定
  • 公判 ・少年（被告人E）の弁護側による被告人質問
  • 公判 ・被告人Bの裁判で検察側と弁護側が主張を述べた。午後に被告人Bの母親が証人として出廷する予定と報じられた
  • 公判 ・被告人Bに対する裁判官の質問がある公判
  • 結審 ・被告人Bの論告求刑（無期懲役）、弁護側は懲役25年を主張して結審
  • 判決確定 ・少年（被告人E）の懲役30年の判決が確定（控訴期限は8月21日）
その他の事件を表すイメージ画像

事件の種類を表すイメージ画像です。

被告人ごとの判断

事件の概要・事実・証拠は全員で共通です。AIの判断は1人ずつ出しています（「AI独自」「現行法」はどちらもAIによる判断です）。名前を押すと、その人の判断の理由が読めます。

  • 被告人A（被害者の元交際相手）

    元大学生の女（20代）

    AI独自
    責任は重い・拘禁15年
    現行法
    有罪・拘禁刑15年
    裁判所
    まだ判決は出ていません
  • 被告人B（主犯格とされる人物）

    男（10代）

    AI独自
    責任は重い・無期拘禁
    現行法
    有罪（強盗致死）・無期拘禁刑
    裁判所
    有罪（強盗致死などの罪、主犯）・無期懲役（求刑どおり）
  • 被告人C（被告人Aの友人）

    元大学生の女（20代）

    AI独自
    責任は重い・拘禁20年
    現行法
    強盗致死の共同正犯・無期拘禁刑
    裁判所
    有罪（強盗致死などの罪）・懲役30年（求刑無期懲役）
  • 被告人D

    男（10代）

    AI独自
    責任は重い・拘禁16年
    現行法
    有罪・拘禁刑12年
    裁判所
    有罪（強盗致死などの罪）・懲役20年（求刑どおり）
  • 被告人E（少年）
    AI独自
    責任は重い・拘禁12年
    現行法
    有罪・不定期の拘禁刑、長期10年
    裁判所
    有罪（強盗致死などの罪）・懲役30年（求刑どおり）
  • 被告人（少年・記号不明）
    AI独自
    責任は中程度・拘禁10年
    現行法
    有罪・拘禁刑11年
    裁判所
    有罪（強盗致死などの罪）・懲役9年以上13年以下の不定期刑

事件を知る

事件の概要

2024年10月、北海道江別市の公園で大学生の男性（当時20）が、交際相手と知人を含む男女6人から集団で暴行を受け、現金やカードを奪われたうえ死亡した。事件は犯罪や不法行為によって被害を受けた人です。と交際相手との別れ話をきっかけに起きたとされ、6人が強盗致死などの罪で検察官が「裁判にかけます」と決めることです。された。裁判は札幌地方裁判所の裁判員裁判で審理され、刑事裁判で、罪を犯した疑いで裁判にかけられている人です。どうしが互いに責任の重さを主張する経過が報じられた。

被告人A（被害者の元交際相手）
元大学生の女（20代）
被告人B（主犯格とされる人物）
男（10代）
被告人C（被告人Aの友人）
元大学生の女（20代）
被告人D
男（10代）
被告人E（少年）
立場は資料から分かりません
被告人（少年・記号不明）
立場は資料から分かりません

時系列

事件の出来事（濃い印）と裁判の動き（薄い印）。予定は確定ではありません

  1. ・報道による

    事件から数日後、若者6人が逮捕された。

  2. 少年（被告人E）が江別署に送検された。

  3. ・報道による

    被害者が江別市内の公園で集団で暴行を受け、死亡したとされる（起訴状に基づく）。

  4. ・報道による

    被告人Aがキャッシュカードを使い、コンビニのATMから現金約13万円を引き出した。

  5. ・報道による

    翌日、公園で被害者の遺体が発見された。

  6. 公判

    被告人C、被告人D、もう1人の少年の初公判。3人とも起訴内容を認めた

  7. ・報道による

    公判

    札幌地裁が中間判断で強盗致死罪の成立を示した。被告人Cの公判が分離された

  8. ・報道による

    結審

    被告人Cの論告求刑（無期懲役）、遺族の意見陳述、被告人Cの最終陳述

  9. ・報道による

    判決・審判

    被告人C（懲役30年）、被告人D（懲役20年）、もう1人の少年（懲役9年以上13年以下の不定期刑）の判決

  10. ・報道による

    控訴

    被告人Cについて、被告人C側と検察側が双方控訴

  11. ・報道による

    判決確定

    被告人D（懲役20年）と少年（懲役9年以上13年以下の不定期刑）の判決が、控訴期限までの不控訴で確定

  12. ・見込み

    公判

    被告人Bの裁判員裁判が予定されていると報じられた

  13. ・報道による

    公判

    少年（被告人E）の弁護側による被告人質問

  14. 公判

    検察側の証拠調べで、被害者の母親の供述調書が示された

  15. 公判

    少年（被告人E）の裁判員裁判が始まり、少年の母親の証人尋問が行われた

  16. ・報道による

    公判

    少年（被告人E）の論告求刑公判

  17. ・報道による

    公判

    被告人Bの裁判で検察側と弁護側が主張を述べた。午後に被告人Bの母親が証人として出廷する予定と報じられた

  18. ・報道による

    公判

    被告人Bに対する裁判官の質問がある公判

  19. 結審

    被告人Bの論告求刑（無期懲役）、弁護側は懲役25年を主張して結審

  20. ・報道による

    判決・審判

    被告人B（無期懲役）と少年（被告人E、懲役30年）の判決

  21. ・報道による

    判決確定

    少年（被告人E）の懲役30年の判決が確定（控訴期限は8月21日）

資料・根拠

ここから下は、判断の元になった一覧です。項目を押すと開きます

確認された事実

117件（確認済み17・主張45・報道48・ユーザー提出7）
確認済み
判決文などの公的資料で確認
主張
当事者の言い分
報道
報道機関の記事による
ユーザー提出
利用者が提出した資料による

証拠

15件

一次資料（記録そのもの）を上に、信頼度の高い順に並べています。伝え聞き・転載は、元の証拠と独立した裏付けには数えません。

出典

32件

AIの判断に使った資料（判決前）

  1. 1
    その他 ・北海道文化放送 ・2026-05-25 ・二次資料・信頼度 中
  2. 2
  3. 3
    その他 ・集英社オンライン ・2026-06-08 ・二次資料・信頼度 中
  4. 4

AIの判断には使っていない資料（判決・判決後。実際の判決との比較にだけ使用）

  1. 5
    その他 ・千葉日報オンライン ・二次資料・信頼度 中
  2. 6
  3. 7
    その他 ・YouTube ・二次資料・信頼度 中
  4. 8
  5. 9
  6. 10
  7. 11
  8. 12
  9. 13
    その他 ・北海道文化放送 ・2026-08-08 ・二次資料・信頼度 中
  10. 14
    その他 ・北海道文化放送 ・二次資料・信頼度 中
  11. 15
  12. 16
  13. 17
    その他 ・弁護士ドットコムニュース ・2026-08-30 ・二次資料・信頼度 中
  14. 18
    その他 ・フジテレビ（FNN） ・2026-08-07 ・二次資料・信頼度 中
  15. 19
  16. 20
  17. 21
  18. 22
  19. 23
    その他 ・HBC北海道放送 ・2026-08-24 ・二次資料・信頼度 中
  20. 24
  21. 25
  22. 26
    その他 ・UHB（北海道文化放送） ・2026-07-10 ・二次資料・信頼度 中
  23. 27
  24. 28
    その他 ・北海道放送（HBC） ・2026-07-30 ・二次資料・信頼度 中
  25. 29
  26. 30
  27. 31
    その他 ・集英社オンライン ・2026-08-08 ・二次資料・信頼度 中
  28. 32
    その他 ・北海道ニュースUHB（Yahoo!ニュース経由） ・2026-07-24 ・二次資料・信頼度 中

評価の推移

2版

過去の版は書き換えず、そのまま残しています

  • 2026-09-27 v1 初回公開 運営者が公開・運営者が承認
  • 2026-10-18 v2 判決後（このページ） 運営者が公開・運営者が承認

更新履歴

2件

「評価の推移」が過去の判断そのものなのに対し、こちらはこのページに何をいつ加えたかの記録です

  • 初回公開
  • 判決後
この事件に資料を提出する 削除・訂正を依頼する

このページに出てきたことば

3語
被害者
犯罪や不法行為によって被害を受けた人です。
起訴
検察官が「裁判にかけます」と決めることです。
被告人
刑事裁判で、罪を犯した疑いで裁判にかけられている人です。