本文へ移動
裁判マン

芸能事務所代表による従業員・元マネジャーへの暴行事件

事件の状態
確定
最終更新
更新: 2026-10-20
コメント
コメント
このページの読み方

人物は役割名（被告人・被害者など）に置き換えています。文中の点線の下線が付いた語には説明が付いていて、末尾のこのページに出てきたことばにもまとめてあります。

AIの判断と裁判所の判決

芸能事務所代表による従業員・元マネジャーへの暴行事件のイメージ画像

事件内容をもとにしたAI生成のイメージ画像です。実際の人物・現場を再現したものではありません。

何があったか

芸能事務所代表の女性（刑事裁判で、罪を犯した疑いで裁判にかけられている人です。）が、2025年2月に東京都渋谷区の飲食店で事務所の女性従業員におしぼりやシャンパングラスなどを投げ付けたこと、同年10月に動物病院で当時マネジャーだった女性の体を殴ったり蹴ったりしたことについて、暴行の罪で検察官が「裁判にかけます」と決めることです。された。

現行法
一部有罪 暴行罪（2025年2月13日の件）
罰金15万円
AI独自
責任は中程度
罰金15万円
裁判所
有罪（暴行罪） 暴行罪
罰金20万円（求刑どおり） 東京地裁・第一審・2026-10-06
AIと裁判所の判断はおおむね一致 AIと裁判所の判断は、おおむね一致しました。裁判所の刑は、AIの判断より重いという見方です。

「現行法」「AI独自」はどちらもAIによる判断で、裁判所の判断ではありません。AIの判断のしくみ
実際の判決はAIに与えていません。判決前の資料だけから判断しています

なぜ違う？

2025年2月の件の責任で、現行法と判断はほぼ一致する くわしく読む

現行法の理由 AI独自の理由 裁判所との違い

現行法の内訳

刑の補足
暴行罪の法定刑は2年以下の拘禁刑、30万円以下の罰金、拘留又は科料の選択である。身体の傷害は確認されておらず、口論の中で続けておしぼりと箸を投げた1つの場面なので、拘禁刑や拘留・科料は選ばず、罰金の範囲で量を決めた。シャンパングラスの投擲と2025年10月の件は確認できていないため、罪にも量にも含めていない。

AI独自の内訳

刑の詳細
お金を国に納めさせる刑罰です。: 10万円から30万円（中心 15万円）
最も可能性が高い責任
危険を知りながら無視した
結果への影響
ある
結果の重大性
軽微
被害
身体の傷害は確認されず、物が向かったことによる一時的な苦痛と不安の段階にとどまる。被害者は1人である。
まだ確定していない点
口論の具体的な経過と、被告人の感情の高ぶりの程度（責任の質の程度に効く）
2025年10月の件で殴る・蹴る行為が確認されるかどうか（確認されれば制裁の幅に効く）
投げた物が身体に当たり傷害が生じたかどうか（害の段階と制裁の幅に効く）

AIの判断に納得できますか？

身柄の扱い

AI独自
逮捕不要
勾留不要
いま対象外
現行法
見込まれる拘束日数見込みなし
実際
拘束日数は不明

身柄の扱いの理由を読む

事件を知る

事件の概要

芸能事務所代表の女性（被告人）が、2025年2月に東京都渋谷区の飲食店で事務所の女性従業員におしぼりやシャンパングラスなどを投げ付けたこと、同年10月に動物病院で当時マネジャーだった女性の体を殴ったり蹴ったりしたことについて、暴行の罪で起訴された。被告人は刑事裁判で、実際に開かれる審理の場のことです。で、おしぼりや箸を投げたことは認めたが、シャンパングラスを投げたことや殴る蹴るはしていないと述べた。検察側は危険で粗暴な犯行だとして罰金20万円を求刑し、弁護側は犬や猫の肉を巡る意見の対立と愛犬の急死が犯行のきっかけになったとして、動機に酌むべき事情があると主張した。2026年10月6日に判決が言い渡された。

被告人
芸能事務所代表の女（80代）

時系列

事件の出来事（濃い印）と裁判の動き（薄い印）。予定は確定ではありません

  1. ・報道による

    東京都渋谷区の飲食店で、被告人の事務所の女性従業員におしぼりやシャンパングラスなどが投げ付けられたとされる。

  2. ・報道による

    東京都渋谷区の動物病院で、当時マネジャーだった女性の体を殴ったり蹴ったりしたとされる。

  3. ・報道による

    被告人の事務所が、殴る・蹴る行為は一切行われていないとコメントする。

  4. 被告人質問が行われ、被告人が起訴内容について説明する。

  5. ・見込み

    公判

    東京地裁が初公判として指定したと報じられた期日。

  6. 東京地裁の公判で、検察側が罰金20万円を求刑し、弁護側が動機や経済的損失について主張する。

  7. 公判

    公判で、検察側が罰金20万円を求刑し、弁護側が動機や経済的損失について主張した。

  8. ・報道による

    東京地裁が判決を言い渡す。

  9. ・見込み

    判決言い渡し

    判決言い渡しの予定。

  10. ・報道による

    判決・審判

    東京地裁が罰金20万円の判決を言い渡した。

争点

2025年2月の件：シャンパングラスの投擲

検察側

女性従業員に向けてシャンパングラスを投げ付けたとされる。

弁護側

被告人は投げていないと否認し、よく覚えていないが投げていないと思うと述べた。

まだ分からないこと

グラスを投げたかどうかを示す映像や目撃の資料は、現在の資料では確認できない。

現行法での判断

争いが残り、裁判所が、ある事実があったと判断して認めることです。しない。量の判断でも加重事情として使わない。

2025年10月の件：殴る・蹴る

検察側

当時マネジャーだった女性の胸や腹などを殴り、蹴ったとされる。

弁護側

被告人は殴る蹴るをしていないと否認し、事務所も一切行われていないとコメントした。

まだ分からないこと

被害者の供述の詳細、けがの内容、映像や第三者の目撃の有無は、現在の資料では確認できない。

現行法での判断

行為の有無が認定できないため、この件については判断しない。

動機・経緯と事後の態度

検察側

犯行は危険で粗暴であり、被告人に内省が見られない。

弁護側

動物愛護に注力してきた被告人が、話題の対立に立腹し、愛犬の急死で動揺していたことがきっかけで、動機に酌むべき事情がある。

まだ分からないこと

口論の経緯の詳細や、愛犬の急死と2025年10月の件との時間的な関係は、資料だけでは十分確認できない。

現行法での判断

口論の中で感情が高まったことは動機の説明として弱く考慮するが、物を人に向けて投げた行為の責任を大きくは下げない。事件後の反省の言葉は、減軽にも加重にも使わない。

経済的損失と社会的制裁

検察側
弁護側

番組の降板などで約9000万円の損失があり、すでに社会的な制裁を受けているとする。

まだ分からないこと

損失の内訳と、本件の行為によって生じたものかどうかは資料で確認できない。

現行法での判断

事件後の報道や仕事の変化は、被告人側の不利益であり、犯罪や不法行為によって被害を受けた人です。の害とは別に扱う。行為との因果が確認できないため、制裁を軽くも重くもしない。

判断を読む

AIが判断の根拠にした事実

責任を決めるのに必要だった事実と、それぞれどこまで確かめられたか

  • 最も自然な説明

    女性従業員に向けて物を投げた行為

    元になった事実 2件

    最も自然な説明2025年2月13日、東京都渋谷区の飲食店で、被告人が女性従業員に向けておしぼりを投げた。

    最も自然な説明2025年2月13日、同じ飲食店で、被告人が女性従業員に向けて箸を投げた。

  • 最も自然な説明

    口論の中での行為であること

    元になった事実 2件

    最も自然な説明2025年2月13日、被告人と女性従業員が飲食店で口論になった。

    最も自然な説明被告人は口論の中で感情が高ぶり、その直後におしぼりを投げた。

  • 最も自然な説明

    投げた物が身体に当たるおそれの認識

    元になった事実 1件

    最も自然な説明被告人は、投げた物が女性従業員の身体に当たるおそれがあることを認識していた。

  • 未確認

    身体への当たりと傷害（結果）

    元になった事実 1件

    未確認2025年2月13日の件で、投げられた物が女性従業員の身体に当たった。

  • 食い違いあり

    シャンパングラスの投擲

    元になった事実 2件

    未確認2025年2月13日、同じ飲食店で、被告人が女性従業員に向けてシャンパングラスを投げ付けた。

    別の見方: 被告人は公判で、シャンパングラスは投げていないと否認し、2025年2月の件について「よく覚えていないが、シャンパングラスは投げていないと思う」と述べた。

    最も自然な説明被告人は公判で、シャンパングラスを投げたことを否認した。

  • 未確認

    2025年10月の殴る・蹴る行為

    元になった事実 1件

    未確認2025年10月28日、同じ動物病院で、被告人が元マネジャーの胸や腹などを殴り、蹴った。

    別の見方: 被告人は殴る・蹴るはしていないと否認し、事務所も2026年1月に「殴る」「蹴る」といった行為は一切行われていないとコメントした。

元になった事実 全27件と証拠を見る

AI独自の判断

どんな考え方を、どの事実にどう当てはめたか

AI独自の結論

責任は中程度

いまの制度で実際にできるかどうかは考えに入れていません。

AIが最もありそうだと考えたこと

公開されている資料から見て、何が起きたと考えるか

最も可能性が高いのは、怒りのまま物を人の方へ投げ、身体に当たる危険を認識していた責任である。口論の場面の行為として、おしぼりと箸を投げた事実が認定されている。感情の高ぶりは行為の背景として聞いても、責任を大きく減らすほどの強い誘発とは言えない。

判断の理由

AI独自の判断では、確認できた2025年2月の件に限って責任を認め、罰金で応答するのが釣り合うと考える。一度きりの場面の行為で、身体の傷害が確認されず、再び被害が起きる具体的な危険も示されていない場合、刑務所などに閉じ込めて自由を制限する処分です。は責任と害に比べて重すぎる。2025年10月の件は現在の資料では確定しないため、制裁の根拠にしない。もし殴る・蹴る行為が確認されれば、被害者の身体への侵害とこれまでの状態が、変わらず続いていることです。が加わり、この判断は重くなる。

責任の見方

危険をどれだけ予想でき、気づいていて、避けられたか

予見可能性
予想しやすかった

顔や身体の近くに向けて物を投げれば当たる危険は、行為者自身が予想できる程度のものだった。実際に投げた物は相手の方へ向かっていた。

気づく機会
気づけた

口論の最中で、相手が近くにいて、投げた先に身体があることは見えていた。注意を向ける機会は十分にあった。

実際の認識
気づいていた可能性が高い

投げた物が身体に当たるおそれを知っていたと、事実認定が認めている。

回避可能性
避けられた

物を投げずに口論を収める機会は、現実に取れた。感情が高ぶっても、投げないという行動は可能だった。

刑の種類と量の決め方

刑の種類: 自由を奪わない制裁・罰金 10万円から30万円

何について責任を負うか、その重さ、刑の種類、期間や金額の順に決める

何について責任を負うか

2025年2月13日、口論の中で女性従業員に向けておしぼりと箸を投げ、それが身体に当たるおそれを認識していたことについての暴行の責任

シャンパングラスの投擲と2025年10月の殴る・蹴るは、行為が認定できないため責任の対象に含めない

判断の材料

被害の重大性: 低い　被害者: 1人　責任: 中程度　計画性: なし　執拗性: 低い　残虐性: なし　減軽事情: 低い

被害者は1人。投げた物が当たった結果は確認できず、害は一時的な苦痛と不安の段階にとどまる。口論の中の感情の高ぶりはあるが、強い誘発とまでは言えず、減軽は小さい。計画性と残虐性は認定されていない。反省の言葉は減軽に使わない。

刑の種類
自由を奪わない制裁

身体の傷害が確認できず、1つの場面で物を投げた行為にとどまり、責任は危険を認識した行為として中程度である。罰金によって、故意の行為への否定的な評価と、同じことを繰り返さない抑止の両方を満たせる。拘禁を選ぶ具体的な事実（繰り返し、傷害の結果、被害者へ再び近づく危険）は確認されていない。

一段軽くしない理由

制裁なしでは、人に向けて物を投げた故意の行為への応答がない。危険を認識して相手に物を投げた行為に対して、制裁をなくすことは責任への応答にならない。

短期の拘禁にしない理由

短期の拘禁を選ぶには、傷害の結果、繰り返し、警告の無視などの拘禁を必要とする事実が要るが、いずれも確認されていない。

罰金の額
10万円から30万円（中心 15万円）

1つの場面で、故意に人へ物を投げた行為に対し、罰金による否定的な評価と抑止を果たす額。害は軽微で、傷害が確認されていないため上限は抑える。資力についての認定事実はない。

10万円を下回ると、故意に人へ物を投げた行為への応答として軽すぎ、制裁の意味が薄れる。

傷害の結果や繰り返しが確認されていないため、30万円を超える額は害と責任に比べて重すぎる。

より重く／軽くなる条件

どんな事実が確定すれば、AIの判断はどちらへ動くか

より重くなる条件
2025年10月の件で殴る・蹴る行為が確認されるなら
投げた物が身体に当たり、傷害が生じたことが確認されるなら
同様の行為が繰り返されたことが確認されるなら
より軽くなる条件
相手の発言が強い挑発だったと確認されるなら、責任の質はさらに低く評価されうる

反対の結論になるとしたら

逆の結論を支えるものと、それでもAIがどう考えるか

逆に、怒りで相手の方へ物を投げたことは、相手の身体を傷つける危険を現に作った行為であり、結果が偶然軽かっただけだから、制裁を重くすべきだという見方がある。この見方は、危険が作られたことをどこまで重く数えるかの違いである。実際の害が確認されていない以上、罰金を超える制裁は結果ではなく危険の大きさだけで決めることになるので、この判断では採らない。口論の中の突発的な反応であり、相手の発言が引き金になったことを重く見れば、責任はさらに低いという見方もあるが、その発言の内容は確認されていないので、この判断では採らない。

なぜ判断が違う？

現行法での判断とAI独自の判断を並べて、どこで分かれたかを示します

一致していること

口論の場面で女性従業員に向けて物を投げ、それが当たるおそれを認識していたこと、1つの場面の行為であることを認める点で一致する。シャンパングラスと2025年10月の件は、どちらも判断の対象から外している。

分かれたところ

現行法では、この行為を暴行罪の故意として扱い、要件を満たすかで有罪を決め、法律があらかじめ定めている、その罪に科せる刑の範囲です。の範囲で刑を選ぶ。AI独自の判断では、責任の質を危険を認識したうえでの中程度と見て、害を傷害が確認されない軽微な段階に置き、それに釣り合う制裁を決める。

現行法

暴行罪は身体の傷害を要件としないため、物が当たらなくても成立し、罪の成否は行為と故意で決まる。

AI独自

AI独自の判断は、行為の責任の質と害の大きさを分けて、釣り合う制裁を決める。害は傷害が確認できないこと、責任は危険を認識した行為であることの2つの軸から組み立てた。

裁判所との違い

結論・罪名・刑の並びはページの冒頭にあります

AIの判断には、この判決の後に明らかになった証言・証拠も含まれることがあります。裁判所が判決の時点で見ていた証拠とは同じではありません。判決の内容や裁判所の認定そのものは、AIの判断には使っていません

一致度
おおむね一致
現行法と比べて
裁判所の刑は、現行法での判断より重い
AI独自と比べて
裁判所の刑は、AIの判断より重い

最初に開かれる裁判のことです。の判決は、暴行罪の有罪として罰金20万円を言い渡している（求刑どおり）。現行法での判断も暴行罪の有罪で、罰金15万円としており、罪名と刑の種類は一致する。ただし、現行法での判断は2025年2月の飲食店でおしぼりと箸を投げた1場面に有罪の範囲を限り、シャンパングラスの投擲と2025年10月の殴る・蹴るは認定していない。一方、判決の理由は「複数回にわたる粗暴な犯行」に触れており、どの行為を有罪の範囲や量の根拠にしたかは資料からは分からない。報道で確認された判決であり、確定したかどうかは資料から分からないため、確定した司法判断としては扱わない。

AIから見た第一審の判決

この判決が確定したかは、公開資料からは分かりません。上級審で判断が変わることがあります

判決の理由のうち現行法での判断と違うのは、行為の範囲と量の根拠である。判決は「複数回にわたる粗暴な犯行」を重く見ているが、現行法での判断では、行為が確認できたのは2025年2月の1場面だけで、グラスの投擲と2025年10月の件は行為の有無を資料で確認できないため数えていない。判決がどの行為を根拠にしたかは資料に示されていないので、その点は判断できない。動機についての判決の理由（飼い犬の死の直後で心情が不安定だったことなどを考慮しても正当化できない、見解の相違に端を発した短絡的な立腹で酌むべき事情がない、被害者の厳しい被害者や遺族が、行為者をどれくらい重く罰してほしいと感じているかです。も無理もない）は、現行法での判断の動機の評価とおおむね重なる。ただし現行法での判断は、口論の感情の高ぶりと愛犬の死による動揺を一定の経緯として弱く考慮しており、その点では判決のほうが厳しい。量の理由に被害者の処罰感情を挙げる点は、現行法での判断は触れていない。

裁判所の判決の理由

複数回にわたる粗暴な犯行で、飼い犬の死の直後で心情が不安定だったことなどを考慮しても正当化できない。犬の食用使用を巡る見解の相違に端を発した立腹の経緯は短絡的で、酌むべき事情がないとされた。被害者らが厳しい処罰感情を示すのも無理もないとされた。

AIの理由は「AI独自の判断」と「現行法での判断」にあります

さらに検証する

有罪になるために必要な条件

4件のうち、証拠あり 2・争いあり 1・証拠なし 1

  • 暴行（人の身体に向けた不法な有形力の行使）：2025年2月の件

    証拠あり

    女性従業員に向けておしぼりと箸を投げたことを被告人が認めており、事実認定でも最も可能性が高い事実とされている。

  • 故意（身体に当たるおそれの認識）

    証拠あり

    口論の直後に物を投げており、身体に当たるおそれを認識していたと認定できる。怒っていても人に物を投げてはいけないという認識も示している。感情が高まっていたことは故意を外す事情にならない。

  • シャンパングラスの投擲

    争いあり

    被告人が否認しており、映像や証言など決め手となる資料が無い。

  • 2025年10月28日の件の暴行（殴る・蹴る）

    証拠なし

    行為の有無が認定できず、この件では有罪の条件を満たさない。有罪の範囲には含めない。

憲法上の問題

問題なし

この事件に関わる国のもっとも基本的なルールを定めた法です。上の問題は、現在の資料からは見当たらない。

判断を変えうる資料

これが確認できれば、AIの判断が変わる可能性があります（2件）

  • 2025年10月28日の動物病院での殴る・蹴る行為の有無を示す映像、診断書、第三者の目撃証言

    行為が認められれば別の暴行として判断が加わり、有罪の範囲と量が大きく変わる。

  • 2025年2月13日にシャンパングラスを投げたかどうかを示す映像や店内の目撃証言

    投げたと認められれば、行為の回数と危険の程度が増え、罰金の幅の上側に寄る。

この事件に資料を提出する

身柄の扱いの理由

AI独自: 逮捕 不要・勾留 不要・いま 対象外

逮捕・勾留・釈放を、AIが自分の原則からどう判断したか

逃亡・罪証隠滅のおそれ

逃亡のおそれ
事実が無い

被告人が出国や住居の移転を準備したり、出頭を避けたりする言動は資料に出てこない。事件後も事務所の活動は続いていると読める。

罪証隠滅のおそれ
事実が無い

被告人が被害者や関係者に働きかけて供述を変えさせたり、証拠を隠したりした事実は資料に無い。否認は、それ自体では罪証隠滅のおそれの根拠にならない。

逮捕・勾留・釈放の理由

逮捕

確認された行為は、口論の場面で飲食店において物を投げた一度きりの出来事で、身体の傷害は確認されていない。逃亡や証拠隠滅の具体的な危険も示されていないため、逮捕して身柄を拘束する必要は認めにくい。捜査の段階で出頭を確保できれば足りる。

在宅で足りるとする手段

  • 捜査機関からの呼出しに応じて出頭させる在宅での捜査
  • 被害者や従業員への接触を控えさせる条件を付けた在宅での捜査
勾留

勾留で確保すべき逃亡や罪証隠滅の具体的なおそれが、資料からは確認できない。確認された責任と害は罰金の範囲に収まるので、拘禁を要する日数を示す根拠も無い。

釈放

資料に身柄の経過が無く、判決前に拘束されたかどうかを確認できない。判決は出ているので、未決の拘束からの釈放を論じる対象とは見ない。

制裁との釣り合い

AI独自の判断では、確認された2025年2月の件に限って罰金が釣り合うとしている。その罰金に対して、逮捕や勾留で身柄を奪うことは責任と害に比べて重すぎる。2025年10月の件は資料で確定しないため、身柄の判断の根拠にもしない。

まだ確定していない点
捜査機関が示した疎明資料に何があったか
シャンパングラスの投擲は立証されたか
2025年10月の殴る・蹴るは立証されたか
被告人に逃亡や接触の具体的事情があったか

反対の見方

逆に、2025年10月の件で殴る・蹴るが立証されていれば、被害者の身体への侵害と継続性が加わり、被害者への接触を防ぐために拘束を要するという見方もありうる。その場合は、接触禁止などの条件付きでは足りないかを改めて問う必要がある。現時点ではその事実が確認されていないので、この見方は採らない。

現行法の見方

まとめ

資料に身柄の経過（逮捕、勾留、保釈、釈放、起訴の日付）が無いため、実際の拘束の有無と期間は判断できない。確認された事実の範囲では、身柄を長く拘束する要件は当てはまりにくい。

逮捕

資料に逮捕の事実は無いので、逮捕の有無は確認できない。事件化の時点で、住居が定まり逃亡や罪証隠滅のおそれを示す事情が無ければ、逮捕の理由と必要性は弱いと見込まれる。一度きりの物の投擲による事案は、通常は在宅で捜査が進む類型と考えられる。

勾留

住居不定、罪証隠滅のおそれ、逃亡のおそれのいずれも資料からは確認できないため、勾留の見込みは低い。10日と延長10日の運用に当てはめても、必要性を示す具体的な事情が無いので、長期の勾留は認められにくいと見込まれる。

保釈

起訴された後であれば、権利保釈の除外事由に当たる事情は資料からは見当たらず、保釈が認められる見込みは高い。裁量保釈の判断でも、逃亡や罪証隠滅のおそれを示す具体的な事情が無ければ、同様に見込まれる。

実際との比較

不明

実際に逮捕されたかどうかが資料から確認できない。

資料・根拠

ここから下は、上の判断の元になった一覧です。項目を押すと開きます

確認された事実

27件（主張16・報道11）
主張
当事者の言い分
報道
報道機関の記事による

証拠

4件

一次資料（記録そのもの）を上に、信頼度の高い順に並べています。伝え聞き・転載は、元の証拠と独立した裏付けには数えません。

出典

22件

AIの判断に使った資料（判決前）

  1. 1
    公的資料 ・法務省（法務総合研究所） ・2025 ・一次資料・信頼度 高
  2. 2
    その他 ・2026-05-19 ・二次資料・信頼度 中
  3. 3
    その他 ・東京弁護士会 ・2011-02-08 ・二次資料・信頼度 中
  4. 4

AIの判断には使っていない資料（判決・判決後。実際の判決との比較にだけ使用）

  1. 5
  2. 6
    公的資料 ・政府広報オンライン（内閣府政府広報室） ・一次資料・信頼度 高
  3. 7
  4. 8
    公的資料 ・国立公文書館 ・一次資料・信頼度 高
  5. 9
  6. 10
    公的資料 ・あかるい職場応援団 ・二次資料・信頼度 中
  7. 11
    その他 ・KAB ONLINE ・2026-10-06 ・二次資料・信頼度 中
  8. 12
    その他 ・日刊スポーツ ・二次資料・信頼度 中
  9. 13
  10. 14
  11. 15
    その他 ・時事通信社 ・2026-10-14 ・二次資料・信頼度 中
  12. 16
    その他 ・朝日新聞 ・2026-10-06 ・二次資料・信頼度 中
  13. 17
  14. 18
  15. 19
  16. 20
    その他 ・ヴィクトワール法律事務所 ・二次資料・信頼度 中
  17. 21
  18. 22

更新履歴

1件

「評価の推移」が過去の判断そのものなのに対し、こちらはこのページに何をいつ加えたかの記録です

  • 初回公開
この事件に資料を提出する 削除・訂正を依頼する

このページに出てきたことば

13語
被告人
刑事裁判で、罪を犯した疑いで裁判にかけられている人です。
起訴
検察官が「裁判にかけます」と決めることです。
罰金
お金を国に納めさせる刑罰です。
被害者
犯罪や不法行為によって被害を受けた人です。
拘禁
刑務所などに閉じ込めて自由を制限する処分です。
継続性
これまでの状態が、変わらず続いていることです。
故意
結果が起きるとわかっていながら、それでもわざとやろうとすることです。
認定
裁判所が、ある事実があったと判断して認めることです。
量刑
裁判所が、具体的にどれくらいの重さの刑にするか決めることです。
法定刑
法律があらかじめ定めている、その罪に科せる刑の範囲です。
憲法
国のもっとも基本的なルールを定めた法です。
第一審
最初に開かれる裁判のことです。
公判
刑事裁判で、実際に開かれる審理の場のことです。

みんなのコメント

投稿する名前: 読み込み中…

実名や、個人が特定できる情報は書かないでください。

名前は自動で付きます。中傷や決めつけは載りません。確認のため、すぐに載らないことがあります。