人物は役割名（被告人・被害者など）に置き換えています。文中の点線の下線が付いた語には説明が付いていて、末尾のこのページに出てきたことばにもまとめてあります。
事件内容をもとにしたAI生成のイメージ画像です。実際の人物・現場を再現したものではありません。
何があったか
2020年、札幌市の医療センターは敷地内薬局の運営事業者を公募で選びました。
「現行法」「AI独自」はどちらもAIによる判断で、裁判所の判断ではありません。被告人Bについて判断しています。AIの判断のしくみ
裁判は続いています。判決が出ても、この判断は書き換えずに判決前の版として残します
なぜ違う？
現行法は期限後の変更への認識から有罪とし、AIはその認識を重い不注意と評価したため、責任の質とお金を国に納めさせる刑罰です。額が異なる。 くわしく読む
事件内容をもとにしたAI生成の画像です。実際の人物・現場を再現したものではありません。画像を押すと元の大きさで開き、保存や共有に使えます。
事件を知る
2020年、札幌市の医療センターは敷地内薬局の運営事業者を公募で選びました。医療センターの元事務部長である刑事裁判で、罪を犯した疑いで裁判にかけられている人です。Aと、薬局会社の元支店長である被告人B、親会社の元本部長である被告人Cが検察官が「裁判にかけます」と決めることです。されました。一審は3人を有罪とし、二審は被告人Bと被告人Cを無罪としました。最高裁は2026年9月28日、被告人Bの有罪を確定させ、被告人Cの審理を札幌高裁に差し戻しました。
事件の出来事（濃い印）と裁判の動き（薄い印）
医療センターは敷地内薬局の運営事業者を選ぶ公募を公告した。
企画提案書の提出期限を迎えた。
会社従業員は増額した企画提案書を医療センターへ提出した。
4社が発表し、薬局会社側が最優秀提案者に選ばれた。
被告人A、被告人B、被告人Cが公契約関係競売入札妨害容疑で逮捕された。
逮捕
被告人A、被告人B、被告人Cが公契約関係競売入札妨害容疑で逮捕された。
・報道による
被告人A、被告人B、被告人Cが公契約関係競売入札妨害罪で起訴されたと報じられた。
・報道による
起訴
被告人A、被告人B、被告人Cが起訴されたと報じられた。
国土交通省近畿地方整備局は会社を指名停止とした。
・報道による
公判
第2回公判が開かれたと報じられた。
判決・審判
札幌地方裁判所は3人を有罪とし、被告人Aに懲役1年、被告人Bと被告人Cに懲役6月を言い渡した。執行猶予は順に3年、2年、2年。
控訴
会社の報告書は、第一審判決に対する控訴があったと記載している。
判決・審判
札幌高等裁判所は一審判決を破棄し、被告人Bと被告人Cを無罪とした。
・報道による
公判
最高裁判所で被告側と検察側の弁論が開かれた。
・報道による
結審
最高裁判所の上告審弁論が結審した。
上告
最高裁判所は原判決を破棄し、被告人Bの有罪判決を維持した。被告人Cの事件は札幌高等裁判所に差し戻した。
判決確定
被告人Bの有罪判決が確定した。
検察は、公告した公募に5社が応募し、7人の選定委員が点数を付けて事業者を選んだため、契約相手を決める公の入札に当たると主張する。
弁護側は、審査基準や配点が応募者に公表されず、選定委員の裁量も大きいため、刑法上の入札ではないと主張する。
応募者にどの採点基準が公表されたか、委員の判断幅がどの程度だったかは現在の資料では確認できない。
AIは、この公募を刑法96条の6第1項の入札に当たると判断する。公告のもとで複数社が競い、賃料などを点数化して事業者を選ぶ方式だからだ。評価基準の公表や最低価格だけで選ぶことは、条文上の条件ではない。
検察は、提出後の変更を禁じた公募で、期限後に賃料や収支情報を改めて再提出した行為が、公募の公平を害すると主張する。被告人Bは変更と再提出が期限後に進むと知って関与した。
被告人Bは、被告人Cとの電話は1回で1、2分にとどまり、具体的な金額は話していないと述べた。
被告人Bが実際に担当した作業や、再提出を受けた側がどのように扱ったかは現在の資料では確認できない。
AIは、締切り後に提案内容を実質的に変えて選考へ戻す行為を、共通の締切りを避けて一社の提案を後から整える策略と判断する。偽計（だます方法や策略）には、虚偽の数字を示す場合だけでなく、手続の公平をゆがめる方法も含まれる。電話で金額を話さなかったとの説明は、被告人Bの期限後の対応への関与を否定しない。
検察は、被告人Bらが協力して期限後の変更を進めたと主張する。被告人Bは、提出済みの提案を期限後に変えると知って対応に関与した。
被告人Bは、被告人Cとの電話では具体的な金額を話していないと述べた。被告人Cも、金額変更を了承した時点では提案書が提出済みとは知らなかったと述べた。
被告人Bと他の者が共通の目的を持っていたか、被告人Bがどの作業を担当したかは現在の資料では確認できない。
AIは、他の者の行為を被告人Bに負わせず、被告人B自身の関与と認識を根拠に有罪と判断する。三人が目的を共有していたかは分からないが、被告人B自身が期限後の変更に関与したという判断には影響しない。
判断を読む
責任を決めるのに必要だった事実と、それぞれどこまで確かめられたか
被告人Bが提案内容の変更と締切後の差替えに関わったこと
最も自然な説明被告人Bは、提案内容の変更と期限後の差替えをめぐる対応に関与した。
公募要領が提出後の変更を認めず、実際に締切後の差替えが行われたこと
最も自然な説明医療センターは公募の公告で、提案書の締切りを12月18日正午、発表日を12月24日と定めた。
最も自然な説明公募要領は、提案書の提出後に追加や変更をすることを認めていなかった。
最も自然な説明会社側は、提出期限後に提案内容を変えた資料に差し替え、修正後の資料を再提出した。社外調査チームの報告は、差替えを12月21日、再提出を12月23日としている。
変更された賃料や収支が採点に関わる内容だったこと
最も自然な説明公募主体は、公募要領で、選定委員7人が提案を合計100点で採点する方式を定め、月額賃借料などに30点、収支計画と自由提案に各20点を配点した。
確認できる修正資料の作成者は、月額賃料750万円、差引き後の20年間の収入22億円、応募事業者が負担する費用の合計2億2700万円を資料に記載した。
被告人Bが提案書の提出済みと、変更や差替えが締切後に進むことを知っていたこと
最も自然な説明被告人Bは、最初の提案書が提出済みで、内容変更と差替えが期限後に進むことを知って対応に関与した。
被告人Bの関与が、締切後の変更による公募の公平への害につながったこと
最も自然な説明公募要領は、提案書の提出後に追加や変更をすることを認めていなかった。
最も自然な説明公募主体は、公募要領で、選定委員7人が提案を合計100点で採点する方式を定め、月額賃借料などに30点、収支計画と自由提案に各20点を配点した。
確認できる修正資料の作成者は、月額賃料750万円、差引き後の20年間の収入22億円、応募事業者が負担する費用の合計2億2700万円を資料に記載した。
最も自然な説明会社側は、提出期限後に提案内容を変えた資料に差し替え、修正後の資料を再提出した。社外調査チームの報告は、差替えを12月21日、再提出を12月23日としている。
最も自然な説明被告人Bは、提案内容の変更と期限後の差替えをめぐる対応に関与した。
最も自然な説明被告人Bは、最初の提案書が提出済みで、内容変更と差替えが期限後に進むことを知って対応に関与した。
どんな考え方を、どの事実にどう当てはめたか
責任は中程度
いまの制度で実際にできるかどうかは考えに入れていません。
公開されている資料から見て、何が起きたと考えるか
被告人A、被告人B、被告人Cは、最初の提案書が提出済みであると知った上で、期限後に内容を改めた提案資料の差替え・再提出に関与した。被告人Cは賃料の増額を了承し、被告人Aと被告人Bも変更の調整を進めた。変更は、他社より高い提案だと目立たせる要望に応じたものだった。
提出期限後、土地の月額賃料を450万円から750万円へ上げ、収支の数値も改めた資料が差し替え・再提出されており、社内メッセージに記された他社より高い提案だと分かるようにする要望に沿った実質的な変更とみるのが自然である。被告人Aは事実関係を認め、被告人Bと被告人Cも行為の概要を認めたとされ、被告人C自身は金額変更の了承と、提出後の追加・訂正は原則できないとの理解を述べているため、三人が変更に関与した説明が観測をより広く説明する。これに対し、被告人Cは提案書の提出済みを知らなかったと述べており、了承の時点を示す独立した記録は現在の資料では確認できないため、被告人Cの認識に関する反対説明は残る。被告人Bの電話に具体的な金額が出なかったという説明は三人の関与と両立し、被告人Cの否認を完全に退ける材料もないので、優位は小さい。
AIは、被告人Bに公募の公平を損なった責任があると判断する。
資料に最もよく合うのは、被告人Bが、最初の提案書が提出された後、締切を過ぎてからの内容変更と差替えの対応に関わったという経過だ。被告人Bは、その対応が締切後に進むと知っていた。本人の具体的な作業や、他の関係者と共通の目的を持っていたかは分からない。被告人Bは、電話では具体的な金額を話していないと述べている。この点は一体の計画があったという見方を弱めるが、被告人B自身の関与を否定するものではない。
公募要領は、提案書の提出後に内容を変更することを認めていなかった。修正は賃料や収支など採点に関わる内容に及んだ。締切後に提案を変えることが競争条件を損なう危険は大きく、被告人Bには許可を確かめるか参加を断る機会があった。AIは、最も可能性が高い責任は重い不注意（大きな注意不足）と考える。変更禁止の条件や他社への具体的な影響を知っていたとは確認できない。本人に有利に考えても、少なくとも通常の不注意は残る。
被告人Bの関与は、内容を変えた提案が締切後に再提出される過程を支え、公募の公平を損なう重要な一因になった。被告人Bが変更を主導したか、選定結果を動かしたかは分からない。参加を断っていれば被告人B自身の関与はなくなったが、他の関係者だけで再提出したかは分からない。そのため、本人の寄与は主要な原因とまでは言えない。
被害は、公募の公平が損なわれたことにある。賃料や収支を変えた提案が締切後に再提出され、その応募事業者は最優秀提案者に選ばれた。変更が採点や選定を左右したか、他の応募者に具体的な財産損失が生じたかは分からない。公募の公平への害は中程度と考える。
AIは、50万円から150万円の罰金（国に納める金銭の制裁）を提案し、中心を100万円とする。締切後の変更に関わった責任への応答と、同じ行為を防ぐ抑止が必要だからだ。具体的な損害を受けた相手や金額は分からず、損害を埋め合わせる金銭は定めない。被告人Bの役割や選定への影響から、自由を奪う制裁までは必要ない。支払能力も確認できないため、金額に幅を設ける。
危険をどれだけ予想でき、気づいていて、避けられたか
公募要領が提出後の変更を認めず、賃料や収支のように採点に関わる内容が締切後に変えられた。提出後に一社だけが提案を変えられることが、同じ条件で比べる公平を損なう危険は大きい。
被告人Bは変更対応に関わり、提案書が提出済みで変更が締切後に進むことを知っていた。手続を確かめてから関わるか、参加を断る機会があった。
被告人Bは、提案書が提出済みで、内容変更や差替えが締切後に進むことを知っていた。変更禁止の条件や他社への具体的な影響まで知っていたとは確認できない。
被告人Bは自分の関与を断るか、変更が認められる手続かを確かめることができた。会社全体の再提出を止める権限があったかは分からない。
何について責任を負うか、その重さ、刑の種類、期間や金額の順に決める
提案書の提出後に内容を変える対応と締切後の差替えに関わったこと
提案書が提出済みで、変更や差替えが締切後に進むと知っていたこと
採点に関わる内容が締切後に変えられて再提出され、公募の公平を損なう一因となったこと
被害の重大性: 中程度 責任: 中程度 計画性: なし 執拗性: 低い 残虐性: なし 減軽事情: なし
被害は公募の公平が損なわれたことで、生命や身体への被害、具体的な財産損失は確認できない。被告人Bは締切後の変更対応に関わったが、具体的な作業や選定への影響は分からず、共通目的や主導を加重に使わない。公判で述べた反省の言葉だけでは責任は軽くならない。
被告人Bは、提出後の変更と締切後の差替えに関わり、その時期を知っていたため、制裁なしでは責任への応答と抑止が不足する。公募の公平への害には罰金で応えられ、自由を奪う必要はない。
短期の拘禁は、罰金では責任への応答が足りないほどの重い責任や被害がある場合に選ぶ。被告人Bについて分かるのは変更・差替えの対応への参加であり、変更を主導したこと、選定結果を動かしたこと、他の応募者に具体的な損害を生じさせたことは確認できない。公募の公平への害は罰金で応えられる。
締切後の実質的な変更に関わり、その時期を知っていた行為に、被害回復とは別の金銭的な負担を課す。具体的な役割や選定への影響、支払能力が分からないため幅を設け、中心を100万円とする。
これより低い負担では、締切後の変更に関わって公募の公平を損なった責任への応答と、締切を守る抑止が弱い。
被告人Bが変更を主導したことや、選定結果を動かしたこと、具体的な応募者の損害は確認できず、支払能力も分からないため、これ以上の負担は重い。
どんな事実が確定すれば、AIの判断はどちらへ動くか
逆の結論を支えるものと、それでもAIがどう考えるか
責任を否定する最も強い見方は、被告人Bの具体的な作業が分からず、電話は一度で1、2分ほど、金額の話もなく、他の関係者と目的を共有したことも分からない以上、他の人が進めた差替えを被告人Bの責任にしてはならないというものだ。実際、被告人Bが修正額を決めたり選定結果を動かしたりしたとは確認できない。それでも、被告人Bが変更と差替えの対応に関わり、その時期を知っていたという説明が資料に最もよく合うため、本人が参加した範囲での責任は残る。
AIが条文・法定刑・量刑の相場に沿って出した判断
有罪
AIは、被告人Bに公契約関係競売入札妨害罪が成立すると判断する。5社が応募し、7人が合計100点で審査する公募で、提出後の変更は禁止されていた。被告人Bは最初の提案書が提出済みで、期限後に内容変更と差替えが進むと知って関与した。改定資料は賃料を450万円から750万円に上げ、収支情報なども改めていた。会社側が最優秀提案者に選ばれた事実はあるが、変更が選考を決めたかは分からない。被告人Bの具体的な役割や同種事案の裁判所が、具体的にどれくらいの重さの刑にするか決めることです。統計は確認できないため、罰金120万円を妥当と考える。
AIは、被告人Bに公契約関係競売入札妨害罪が成立すると判断する。
刑法96条の6第1項は、偽計（だます方法や手続の公平をゆがめる策略）又は威力（人の意思や行動を押さえつける力）を使い、公の競売や入札の公正を害すべき行為をした者に、3年以下の刑務所などに閉じ込めて自由を制限する処分です。刑または250万円以下の罰金を定め、両方を科すことも認める。公正を害すべき行為とは、実際に選考結果を変えたかにかかわらず、公平な選考を損なう危険のある行為をいう。
この公募は、敷地内薬局の運営事業者を選ぶために公告され、5社が応募した。7人の選定委員が合計100点で採点し、賃料や収支計画も点数の対象だった。企画提案方式（複数の提案を点数で比べる方式）でも、契約相手を競争で選ぶ手続は入札に当たる。審査基準の公表状況や委員の裁量の幅が分からないことだけでは、この判断は変わらない。
公募要領は、提案書の提出後に内容を変えることを禁じていた。最初の提案書が出た後、賃料を450万円から750万円に上げ、収支情報なども改めた資料が期限後に再提出された。被告人Bは、この変更と差替えが期限後に進むと知って対応に関与した。賃料などは採点対象だったため、後から内容を整えて選考に戻す方法は、提案を同じ条件で比べる公正を損なう策略に当たる。改定が他社を上回る提案を目立たせる要望に沿っていたことも、この判断を支える。
被告人Bは刑事裁判で、実際に開かれる審理の場のことです。で、被告人Cとの電話は1回で1、2分で、具体的な金額は話題にならなかったと述べた。その説明どおりの電話だったと分かっている。AIはこの電話自体を偽計の手段とは見ず、電話で具体的な価格を合わせたとも考えない。
会社側は最優秀提案者に選ばれた。しかし、期限後の変更が選定を決めたとは分からない。この罪は実際に選定結果が変わることを要件としない。そのため、変更から選定結果への直接のつながりや、他の者の行動を通じたつながり（ある行為が、結果を引き起こした原因といえるかどうかの関係です。）を別に証明する必要はない。
刑法38条1項は、罪を犯す意思のない行為を罰しない。被告人Bは、提案書が提出済みであり、変更と差替えが期限後に進むと知って関与した。被告人Bが公募要領の禁止を実際に知っていたという事実は確認できないが、行為が違法だという法律上の知識までは結果が起きるとわかっていながら、それでもわざとやろうとすることです。の条件ではない。三人が共通の目的を持っていたかは分からないため、他の者の行為を被告人Bに負わせず、被告人B自身の関与を根拠に判断する。
刑法96条の6第2項の談合型は、談合（入札条件を合わせること）と、公正な価格を害するか不正な利益を得る目的が必要になる。この電話から具体的な価格を合わせたとは言えず、ほかにも談合やその目的を示す事実は確認できないため、同項は成立しない。刑法233条の業務妨害罪も候補になる。提案書の差替えが選考業務を妨げたとして訴因変更（起訴内容を変える手続）があれば成立しうるが、業務への妨害を示す具体的事実が足りないため、この判断では選ばない。
この罪の量刑統計はないため、行為と責任の内容から刑を決める。期限後に採点対象を実質的に変えた行為は重い。一方、被告人Bの具体的な役割や主導、個人的な利益、変更が選定を左右した事実は確認できない。被告人Bは公判で行為の概要を認め、反省を述べた。罰金80万円から150万円の幅とし、罰金120万円を妥当と考える。
無罪とする立場には根拠があるが、AIは有罪判断を維持する。企画提案方式では最低価格だけで決めず、選定委員の裁量もあり、審査基準が応募者に公表されたかも分からない。被告人Bと他の者が共通の目的を持っていたかも分からない。被告人Bは、被告人Cとの短い電話で具体的な金額を話していないと述べている。
それでも、刑法96条の6第1項は最低価格で選ぶことや、採点基準を応募者に公表することを要件にしていない。公告、複数社の応募、点数による審査、賃料を含む内容の変更、期限後の再提出は、契約相手を選ぶ競争手続だと示す。被告人Bは、提出済みの提案が期限後に変わると知って対応に関与した。被告人Cの認識や、三人の共通の目的を証明できるかに頼らなくても、被告人B自身の関与と認識で要件を満たす。電話で具体的な金額を話さなかったとの説明も、被告人Bの期限後の対応を否定しない。
この罪は、生命や身体を奪う罪より法律が定める刑が軽い一方、公の契約の公平を守る罪である。同種の判断記録や量刑統計はないため、他事件との刑の比較はしない。締切り後の重要な変更を重く見つつ、被告人Bの具体的な役割が分からないことを刑に反映する。
現行法での判断とAI独自の判断を並べて、どこで分かれたかを示します
両方の判断は、被告人Bが提案書の提出後、締切を過ぎてからの変更と差替えに関わったと知っていた点を認める。どちらも有罪または責任ありとし、罰金を選んだ。変更が選定結果を左右したかは、どちらも確認できないとしている。
分かれたのは、被告人Bが自分の行為をどこまで認識していたかの読み方だ。資料に合うのは、被告人Bが提出後・締切後の変更対応に関わると知っていたという範囲の読み方であり、変更を主導したことや選定結果を動かす認識までは確認できない。現行法での判断は行為への認識を故意の根拠とし、AI独自の判断は重い不注意の根拠とした。
現行法での判断は、被告人Bが提案書の提出後に期限を過ぎて変更と差替えが進むと知って関わったことから、有罪とした。行為が違法だと知っていたことや、変更が選定結果を左右したことは成立に必要ないと判断した。現行法での判断は、主導や個人的な利益、選定結果への影響が確認できないことなどを考え、罰金80万円から150万円の幅で120万円を選んだ。
AI独自の判断は、被告人Bが締切後の変更対応に関わると知りながら、許可を確かめるか参加を断る機会を使わなかった点に重い不注意を認めた。本人に有利に考えても、少なくとも通常の不注意は残る。公募の公平が損なわれた害は制裁に反映する一方、選定結果への影響や被告人Bの具体的な役割は分からず、寄与は主要な原因とまでは言えないため、自由を奪わない罰金50万円から150万円を提案し、中心を100万円とした。
結論・罪名・刑の並びはページの冒頭にあります
現行法での判断と最高裁判所の判断は、被告人Bを有罪とし、公契約関係競売入札妨害罪を適用した点で一致する。最高裁判所は一審の懲役6月、刑は決まるが、一定期間罪を犯さなければ刑務所に入らずに済む制度です。2年を維持した。執行猶予は、一定期間問題を起こさなければ刑務所に入らずに済む制度だ。
違いは刑の種類だ。現行法での判断は罰金80万円から150万円を提案し、中心を120万円とした。最高裁判所は懲役刑を選び、執行猶予を付けた。最高裁判所は、公募の対象や評価方法が具体的で、公平な競争の仕組みがあったとした。現行法での判断は、被告人Bの主導や個人的利益、選定結果への影響が確認できないとして罰金を選んだ。
AI独自の判断も責任ありとしたが、重い不注意を中心に見て、罰金100万円を提案した。AI独自の判断が選んだ責任の質と罰金を基準にすると、裁判所の懲役6月は重い。AIは具体的な役割や選定への影響が不明として、自由を奪う刑までは選ばなかった。最高裁判所の詳しい量刑理由は資料から確認できない。札幌高等裁判所は被告人Bを無罪としたが、最高裁判所がその判断を破棄した。
札幌地方裁判所は、締切り後に他社の提案内容を伝え、提案書を再提出させた行為を、公募の公正を害すものとした。最高裁判所は、公募の対象が具体的に示され、採点や評価の仕組みに客観性と公平性があったとした。そのため、公募には競争入札の実質があるとして、被告人Bの有罪判決を維持した。
AI独自の判断も、被告人Bが締切り後の変更に関わると知っていたことから責任を認めた。ただし、禁止ルールを知っていたことや変更を主導したことまでは確認できないとして、責任の質を重い不注意とし、罰金を選んだ。現行法での判断は、同じ認識を故意の根拠とし、有罪とした。
裁判所の判断は、公募が公平な競争を予定していたことと、提出後の変更が認められていなかったことを重く見る筋道だ。一方、資料にある最高裁判所の理由は、公募が入札に当たるかという点が中心だ。被告人Bの認識の細部や、懲役刑を選んだ理由は資料から確認できない。
公募要領が競争の対象を具体的に示し、採点や評価の仕組みに客観性と公平性があったとして、企画競争は競争入札の実質を持つと判断した。被告人Cの複数の人が事前に相談して、一緒に犯罪をする約束をすることです。は審理を尽くす必要があるとした。
AIの理由は「AI独自の判断」と「現行法での判断」にあります
第一審・札幌地方裁判所 ・2024-04-18
被告人A、被告人B、被告人Cを公契約関係競売入札妨害罪で有罪とした。 ・被告人Aは懲役1年、執行猶予3年。被告人Bと被告人Cはそれぞれ懲役6月、執行猶予2年。
控訴審・札幌高等裁判所 ・2025-01-28
第一審判決を破棄し、被告人Bと被告人Cを無罪とした。
さらに検証する
4件のうち、証拠あり 4・争いあり 0・証拠なし 0
契約を結ぶための公の競売又は入札であること
証拠あり
運営事業者を選ぶ公募が公告され、5社が応募し、7人の選定委員が合計100点で採点した。賃料などを点数化して契約相手を選ぶ競争手続であり、刑法96条の6第1項の入札に当たると考える。
偽計又は威力を用いたこと
証拠あり
偽計に当たる行為は、電話ではなく、提出後の変更を禁じた公募で提案内容を変えた資料を期限後に差し替えて再提出する対応である。被告人Bと被告人Cの電話は1回で1、2分で、具体的な金額は話題にならなかったと分かっている。この電話自体を偽計の手段としたり、電話で具体的な価格を合わせたとしたりする根拠にはしない。被告人Bは期限後の変更と差替えをめぐる対応に関与した。
公の競売又は入札の公正を害すべき行為であること
証拠あり
提出後の変更が禁止され、賃料は30点の採点項目だった。賃料や収支情報を期限後に改めて再提出すれば、同じ公募の条件で提案を比べる公平を損なう。会社側は最優秀提案者に選ばれたが、変更が選定を決めたことまでは確認できない。実際に選定結果を変えたことは要件ではない。
故意（罪を犯す意思）
証拠あり
被告人Bは、最初の提案書が提出済みで、内容変更と差替えが期限後に進むと知って対応に関与した。被告人Bと被告人Cの電話は1回で1、2分で、具体的な金額は話題にならなかった。この事実は電話で価格を合わせたことを支えないため、AIは共同の目的を有罪の根拠にしない。しかし、被告人B自身が期限後の変更を知って関与したことは否定されない。単独で行った罪として判断するため、他の者との共通の目的は要件ではない。
法律そのものに関する国のもっとも基本的なルールを定めた法です。上の論点は、資料から確認できない。事件の手続面にも、憲法上の問題は確認できない。
これが確認できれば、AIの判断が変わる可能性があります（6件）
公募要領、契約予定書、委員の採点記録の全文。
契約相手を競争で選ぶ手続ではなかったと分かれば、刑法96条の6第1項に当たるかの判断が変わりうる。
被告人Bのメール、作業記録、再提出を受けた側の記録。
被告人Bが期限後の変更を知らず、対応にも加わっていなかったと分かれば有罪判断が変わりうる。主導や利益が分かれば刑が重くなりうる。
同種事案の量刑統計。
罰金額や拘禁刑を選ぶかの判断を見直しうる。
最初の提案書と修正版の受付記録、送信履歴、作成・差替えを行った人が分かる記録。
提出時刻や実際の作業者、被告人Cが了承した時点の提出状況が明らかになれば、被告人A・被告人B・被告人Cそれぞれの関与や認識の判断が変わりうる。
被告人A・被告人B・被告人Cの間の連絡・会議の記録と、被告人B・被告人Cの通話内容を示す記録。
誰が誰に何を伝えたか、電話で具体的な金額が話題になったかが分かれば、三人の間で目的を共有していたか、被告人Cがいつ何を認識したかの判断が変わりうる。
応募事業者に配布された公募資料の版、評価基準の資料、選定委員の採点要領や採点記録。
審査基準や配点の公表状況、選定委員が判断できた範囲が明らかになれば、これらの点の判断が変わりうる。
逮捕・勾留・釈放を、AIが自分の原則からどう判断したか
公開された認定事実には、逃亡の準備や不出頭を示す行動がない。具体的なおそれは確認できない。
公開された認定事実には、証拠を消したり関係者に働きかけたりした行動がない。具体的なおそれは確認できない。
被告人Bが期限後の変更に関与した事実だけでは、逃亡や証拠への働きかけのおそれは具体的にならない。逮捕で自由を奪う必要は、確認できる資料からは認められない。
在宅で足りるとする手段
逃亡や証拠への働きかけを防ぐため、拘束を続ける必要は確認できない。確保すべき証拠や期間も特定できない。
公開資料からは、拘束を続ける具体的な理由を確認できない。被告人Bが現在拘束されているなら、釈放すべきである。
AIが妥当とした制裁は罰金で、拘禁は不要としている。逃亡や証拠への働きかけを示す具体的な事実もないため、勾留は制裁との釣り合いを欠く。
期限後の変更に関与し、他の関係者とも電話したため、話を合わせる危険があり拘束が必要だという見方もできる。しかし、電話で具体的な金額は話題にならず、証拠を消す行動や関係者への働きかけも確認できないため、拘束を必要とする根拠には足りない。
逮捕と起訴は確認または報道されているが、勾留や保釈の記録はない。被告人Bの住居、逮捕時の必要性、現在の身柄の状態も分からないため、拘束日数は見積もれない。
被告人Bは提案書の変更と期限後の差替えに関与したと確認されており、逮捕時に疑う相当な理由があったと考える。逃亡や証拠隠滅のおそれを示す逮捕時の具体的な事情は、現在の資料では確認できない。そのため、逮捕の必要性まで満たしたかは分からない。
逮捕後の勾留には、住居が定まらないこと、証拠隠滅のおそれ、または逃亡のおそれのいずれかが必要となる。被告人Bは他の関係者と連絡を取り、期限後の変更に関与したため、証拠隠滅のおそれが検討され得る。ただし、住居や逃亡のおそれ、勾留の決定と期間は確認できない。起訴前の勾留は原則10日で、やむを得ない理由があれば最大10日延長できる。
起訴後は、刑事訴訟法の権利保釈を除外する条件に、この罪の法定刑だけでは当たらない。共犯者や関係者への働きかけによる証拠隠滅のおそれが認められれば保釈が認められないこともあるが、裁判所は保釈を認める可能性がある。
不明
逮捕は記録されているが、釈放・保釈の時期が資料に無いため、実際の拘束日数は分からない。
資料・根拠
ここから下は、上の判断の元になった一覧です。項目を押すと開きます
一次資料（記録そのもの）を上に、信頼度の高い順に並べています。伝え聞き・転載は、元の証拠と独立した裏付けには数えません。
信頼度 高 ・記録そのもの・出典 令和6年4月18日宣告 令和5年（わ）第668号 判決
信頼度 高 ・記録そのもの・出典 令和6年4月18日宣告 令和5年（わ）第668号 判決
信頼度 高 ・記録そのもの・出典 令和6年4月18日宣告 令和5年（わ）第668号 判決
信頼度 高 ・記録そのもの・出典 令和6年4月18日宣告 令和5年（わ）第668号 判決
信頼度 高 ・記録そのもの・出典 外部専門家で構成された社外調査チームによる調査報告書
信頼度 高 ・記録そのもの・出典 指名停止措置の概要
みんなのコメント
まだコメントはありません。