人物は役割名（被告人・被害者など）に置き換えています。文中の点線の下線が付いた語には説明が付いていて、末尾のこのページに出てきたことばにもまとめてあります。
事件内容をもとにしたAI生成のイメージ画像です。実際の人物・現場を再現したものではありません。
何があったか
2020年、札幌市の医療センターは敷地内薬局の運営事業者を公募で選びました。
「現行法」「AI独自」はどちらもAIによる判断で、裁判所の判断ではありません。被告人Cについて判断しています。AIの判断のしくみ
裁判は続いています。判決が出ても、この判断は書き換えずに判決前の版として残します
なぜ違う？
AIは、提出状況を確かめなかった不注意にも責任を認める。現行法での判断は、結果が起きるとわかっていながら、それでもわざとやろうとすることです。の証明がなく無罪とする。 くわしく読む
事件内容をもとにしたAI生成の画像です。実際の人物・現場を再現したものではありません。画像を押すと元の大きさで開き、保存や共有に使えます。
事件を知る
2020年、札幌市の医療センターは敷地内薬局の運営事業者を公募で選びました。医療センターの元事務部長である刑事裁判で、罪を犯した疑いで裁判にかけられている人です。Aと、薬局会社の元支店長である被告人B、親会社の元本部長である被告人Cが検察官が「裁判にかけます」と決めることです。されました。一審は3人を有罪とし、二審は被告人Bと被告人Cを無罪としました。最高裁は2026年9月28日、被告人Bの有罪を確定させ、被告人Cの審理を札幌高裁に差し戻しました。
事件の出来事（濃い印）と裁判の動き（薄い印）
医療センターは敷地内薬局の運営事業者を選ぶ公募を公告した。
企画提案書の提出期限を迎えた。
会社従業員は増額した企画提案書を医療センターへ提出した。
4社が発表し、薬局会社側が最優秀提案者に選ばれた。
被告人A、被告人B、被告人Cが公契約関係競売入札妨害容疑で逮捕された。
逮捕
被告人A、被告人B、被告人Cが公契約関係競売入札妨害容疑で逮捕された。
・報道による
被告人A、被告人B、被告人Cが公契約関係競売入札妨害罪で起訴されたと報じられた。
・報道による
起訴
被告人A、被告人B、被告人Cが起訴されたと報じられた。
国土交通省近畿地方整備局は会社を指名停止とした。
・報道による
公判
第2回公判が開かれたと報じられた。
判決・審判
札幌地方裁判所は3人を有罪とし、被告人Aに懲役1年、被告人Bと被告人Cに懲役6月を言い渡した。執行猶予は順に3年、2年、2年。
控訴
会社の報告書は、第一審判決に対する控訴があったと記載している。
判決・審判
札幌高等裁判所は一審判決を破棄し、被告人Bと被告人Cを無罪とした。
・報道による
公判
最高裁判所で被告側と検察側の弁論が開かれた。
・報道による
結審
最高裁判所の上告審弁論が結審した。
上告
最高裁判所は原判決を破棄し、被告人Bの有罪判決を維持した。被告人Cの事件は札幌高等裁判所に差し戻した。
検察側は、公募で複数社を競わせ、点数で最優秀提案者を選ぶため、公の契約相手を決める入札だと主張する。
被告人C側は、企画競争は通常の価格入札とは異なり、審査基準が公表されず委員の裁量も大きいため、同条の入札ではないと主張する。
応募事業者に配点がどこまで公表されたか、選定委員の裁量の幅は現在の資料では確認できない。
AIは、公告を経て複数社が応募し、点数で運営事業者を選ぶ仕組みは同条の入札に当たると考える。審査基準の公開状況だけで、競争手続でなくなるとは言えない。
検察側は、提出後の変更を禁じる要領があるのに、会社側が賃料や収支を変えた資料を締切後に再提出したことは、競争をゆがめる行為だと主張する。
被告人C側の主な反論は、企画競争が同条の入札に当たらないというものだ。被告人Cは差替え自体を行ったとは述べていない。
再提出の時に選定側が変更の時期や要領をどのように把握していたかは現在の資料では確認できない。
AIは、期限後に一社だけ提案内容を変え、賃料などの採点対象も改めた行為は、公正な比較を害す性質があると考える。
検察側は、被告人Cが賃料の増額を了承し、最初の提案書が提出済みと知って差替えに加わったと主張する。被告人Cは公判で増額を了承したと述べた。
被告人Cは、了承した時には提案書が提出済みとは知らなかったと述べる。被告人Bは、電話で具体的な金額を話していないと述べる。
了承を誰に伝えたか、了承が再提出の判断を変えたかは現在の資料では確認できない。
AIは、被告人C自身が資料を修正・提出した直接の経路は確認できないと判断する。承認が他の者の改訂・提出を助けた間接の経路はありうる。しかし、提出済みと知らずに増額だけを了承したという説明も資料に支えられて残る。刑事裁判で、実際に開かれる審理の場のことです。での発言そのものは事件後の説明であり、行為時の故意を単独で示さない。
判断を読む
責任を決めるのに必要だった事実と、それぞれどこまで確かめられたか
被告人Cが賃料変更を了承した
確認できる被告人Cは、賃料の変更を聞いて了承した。
了承された増額が修正資料に記載され、期限後に差し替え・再提出された
確認できる修正資料の作成者は、月額賃料750万円、差引き後の20年間の収入22億円、応募事業者が負担する費用の合計2億2700万円を資料に記載した。
最も自然な説明会社側は、提出期限後に提案内容を変えた資料に差し替え、修正後の資料を再提出した。社外調査チームの報告は、差替えを12月21日、再提出を12月23日としている。
確認できる被告人Cは、賃料の変更を聞いて了承した。
公募は提出後の変更を認めず、賃料を採点項目にした
最も自然な説明公募要領は、提案書の提出後に追加や変更をすることを認めていなかった。
最も自然な説明公募主体は、公募要領で、選定委員7人が提案を合計100点で採点する方式を定め、月額賃借料などに30点、収支計画と自由提案に各20点を配点した。
被告人Cが了承した時点で、最初の提案書は提出済みだった
最も自然な説明最初の提案書は、被告人Cが金額変更を了承した時点ですでに提出されていた。
被告人Cが了承時に提案書の提出済みを知っていた
最も自然な説明被告人Cは金額変更を了承した時点で、最初の提案書がすでに提出されていると認識していた。
被告人Cには了承を保留し、提出状況や変更できるかを確かめる機会があった
最も自然な説明公募要領は、提案書の提出後に追加や変更をすることを認めていなかった。
最も自然な説明公募主体は、公募要領で、選定委員7人が提案を合計100点で採点する方式を定め、月額賃借料などに30点、収支計画と自由提案に各20点を配点した。
確認できる被告人Cは、賃料の変更を聞いて了承した。
確認できる被告人Cは捜査段階で、提案書の提出後は追加や訂正が原則できないと理解していたと述べた。
賃料変更の了承が、期限後の採点対象の変更による公募の公平さの損傷に加わった
最も自然な説明公募要領は、提案書の提出後に追加や変更をすることを認めていなかった。
最も自然な説明公募主体は、公募要領で、選定委員7人が提案を合計100点で採点する方式を定め、月額賃借料などに30点、収支計画と自由提案に各20点を配点した。
確認できる修正資料の作成者は、月額賃料750万円、差引き後の20年間の収入22億円、応募事業者が負担する費用の合計2億2700万円を資料に記載した。
最も自然な説明会社側は、提出期限後に提案内容を変えた資料に差し替え、修正後の資料を再提出した。社外調査チームの報告は、差替えを12月21日、再提出を12月23日としている。
確認できる被告人Cは、賃料の変更を聞いて了承した。
最も自然な説明最初の提案書は、被告人Cが金額変更を了承した時点ですでに提出されていた。
どんな考え方を、どの事実にどう当てはめたか
責任は中程度
いまの制度で実際にできるかどうかは考えに入れていません。
公開されている資料から見て、何が起きたと考えるか
被告人A、被告人B、被告人Cは、最初の提案書が提出済みであると知った上で、期限後に内容を改めた提案資料の差替え・再提出に関与した。被告人Cは賃料の増額を了承し、被告人Aと被告人Bも変更の調整を進めた。変更は、他社より高い提案だと目立たせる要望に応じたものだった。
提出期限後、土地の月額賃料を450万円から750万円へ上げ、収支の数値も改めた資料が差し替え・再提出されており、社内メッセージに記された他社より高い提案だと分かるようにする要望に沿った実質的な変更とみるのが自然である。被告人Aは事実関係を認め、被告人Bと被告人Cも行為の概要を認めたとされ、被告人C自身は金額変更の了承と、提出後の追加・訂正は原則できないとの理解を述べているため、三人が変更に関与した説明が観測をより広く説明する。これに対し、被告人Cは提案書の提出済みを知らなかったと述べており、了承の時点を示す独立した記録は現在の資料では確認できないため、被告人Cの認識に関する反対説明は残る。被告人Bの電話に具体的な金額が出なかったという説明は三人の関与と両立し、被告人Cの否認を完全に退ける材料もないので、優位は小さい。
AIは、被告人Cに公募の公平さを損なった責任があると判断する。被告人Cは賃料の増額を聞いて了承した。その増額は、期限後に再提出された修正資料に記載された。被告人C自身が資料を差し替えたとは扱わない。
公募要領は提案書の提出後の追加や変更を認めず、賃料は採点項目だった。被告人Cが、提案書は提出済みと知って賃料変更を了承した説明が最も可能性が高いが、被告人Cは知らなかったと述べており、反対の説明も残る。AIは、最も可能性が高い責任を重い不注意と考える。被告人Cが提出済みと知らなかったと有利に考えても、重要な賃料変更を了承する前に、提出状況や変更できるかを確かめなかった通常の不注意は残る。
被告人Cが増額の了承を保留し、提出状況と変更できるかを確かめていれば、了承された増額が後の資料に入ることは避けられたと考える。賃料は採点項目なので、期限後に金額を変えた資料を使うことは、応募者を同じ条件で比べる公平さを損なった。賃料変更が点数や選定順位を変えたか、ほかの修正まで止められたかは分からない。
修正後の提案者が最優秀提案者に選ばれたことは分かっている。しかし賃料変更がその結果を変えたとは言えず、他の応募者の具体的な金銭損失も確認できない。害は公募の公平な選考手続が損なわれたことにあり、責任の有無とは別に制裁の重さへ反映する。
AIは罰金30万円から80万円、中心50万円を提案する。本人の直接の行為は賃料変更の了承にとどまり、資料の差替えや再提出、選定を自ら行ったとは扱わない。金銭制裁で責任への応答と同じ変更を抑える働きを果たせるため、刑務所などに閉じ込めて自由を制限する処分です。は必要ない。具体的な損害、与えた損害をお金で埋め合わせることです。を受ける相手や額、公募の公平さを回復する措置の有無は確認できず、賠償を定めない。被告人Cの罰金を支払う力も確認できないため、金額には幅を持たせる。
危険をどれだけ予想でき、気づいていて、避けられたか
提出後の変更が認められず、賃料は採点項目だった。提出後に賃料を変えた資料を使えば、応募者を同じ条件で比べる公平さが損なわれることは予想できたが、点数や順位が変わることまでは分からない。
被告人Cは賃料変更を了承し、提出後は追加や訂正を原則できないと理解していたと話している。了承を保留し、提出状況や変更の可否を確かめる機会があった。
被告人Cが賃料変更を了承した時点で、提案書が提出済みだと知っていた可能性が高い。被告人Cは知らなかったと述べているため、その説明も残る。被告人Cが変更後の資料の再提出や選定順位への影響まで知っていたとは言えない。
被告人Cは増額の了承を保留し、提案書の提出状況と変更の可否を確かめることができた。少なくとも、了承した増額が修正資料に入ることは避けられたと考える。
何について責任を負うか、その重さ、刑の種類、期間や金額の順に決める
被告人Cが採点対象の賃料増額を了承し、その額が期限後の修正資料に記載されたこと
その変更が応募者を同じ条件で比べる公募の公平さを損なう一部となったこと
被害の重大性: 低い 責任: 中程度 計画性: なし 執拗性: なし 残虐性: なし 減軽事情: なし
主な害は公募の公平さが損なわれたことであり、選定順位や応募者の個別の財産損失とのつながりは分からない。被告人Cの直接の行為は賃料変更の了承であり、期限後の資料差替えや再提出を本人が実行したとは扱わない。共通の目的や計画性を重く見る材料はなく、行為を認めたことや反省の言葉は減軽に数えない。
採点対象の賃料を期限後に変えたことへの応答と抑止は必要である。被告人C自身の行為として確認できるのは賃料変更の了承であり、資料の差替えや再提出を実行したとは扱わない。公募の公平さへの損傷に対して罰金を課し、自由を奪う処遇は選ばない。
短期の拘禁は、被告人Cが資料を差し替え・再提出した場合や、選定結果を動かすために変更を指示した場合に比べ、本人の直接の行為と確認できる害を超える。確認できるのは採点対象の賃料変更を了承したことと公募の公平さへの損傷であり、自由を奪う必要はない。
採点対象の賃料を期限後に変えた修正資料に、被告人Cが了承した増額が記載された点を重く見て、罰金の中心を50万円とする。提出済みと知っていたか、選定への影響、支払能力、公募の公平さを回復する措置は確認できないため、金額には幅を持たせる。
30万円より少ない額では、採点対象の賃料変更を了承し、期限後の条件変更の一部に加わった責任への応答と、同じ変更を抑える働きが弱くなる。
80万円を超える額を課すには、被告人Cが差替えを実行・主導したこと、選定順位への具体的な影響、個人的な利益、支払能力などを支える事情が要るが、現在の資料では確認できない。
どんな事実が確定すれば、AIの判断はどちらへ動くか
逆の結論を支えるものと、それでもAIがどう考えるか
より重く見る考え方として、被告人Cは提出後の追加や訂正が原則できないと理解していたと捜査段階で述べている。提案書が提出済みと知って賃料変更を了承したという説明が最も支持され、賃料は採点項目の一つであり、修正後の提案者は最優秀提案者に選ばれた。変更内容は、他社より高い提案だと分かるようにする要望にも沿っていた。これらを合わせれば、被告人Cが公募の条件に反する変更を承知で支えたとして、より重い責任と制裁を負うべきだという見方ができる。それでも、被告人Cがその要望を知っていたか、期限後に資料を出し直すと理解していたか、他の者と共通の目的を持っていたかは確認できず、本人は提出済みと知らなかったと述べている。賃料変更が点数や順位を動かしたとも確認できないため、故意や危険を認識して無視した責任とはせず、罰金にとどめる。
AIが条文・法定刑・量刑の相場に沿って出した判断
無罪
AIは、被告人Cを公契約関係競売入札妨害罪で無罪と判断する。
公募要領は提案書を出した後の変更を認めていなかった。会社側は締切後に賃料などを変えた資料を再提出した。賃料は採点対象だった。
被告人Cは、賃料の変更を聞いて了承したと公判で述べた。公判での発言そのものは、締切後の変更や再提出をした行為ではない。実際の了承が改訂内容を支え、他の者の提出に影響した経路はありうる。被告人Cが自ら資料を修正・提出した事実は確認できない。
被告人Cは、了承した時に最初の提案書が提出済みとは知らなかったと述べた。被告人Bは、電話で具体的な金額を話していないと述べた。これらを支えとする説明が残り、被告人Cが締切後の差替えを知って故意に助けたと合理的な疑いなく言うことはできない。
AIは、被告人Cには公契約関係競売入札妨害罪が成立しないと判断する。
刑法96条の6第1項は、偽計（人をだます方法）または威力を使い、公の競売や入札の公正を害す行為をした人に、3年以下の拘禁刑、250万円以下の罰金、または両方を定める。
AIは、この公募が同条の入札に当たると考える。公募を公告し、複数社が応募した。選定委員は点数を付けて運営事業者を選んだ。賃料も採点対象だった。審査基準が応募事業者にどこまで示されたかは現在の資料では確認できないが、それだけで競争手続でなくなるとは言えない。
AIは、会社側の期限後の差替えが公正を害す行為だと考える。公募要領は提出後の変更を禁じていた。会社側は賃料を450万円から750万円に上げ、収支計画なども変えた資料を締切後に提出した。一社だけが締切後に提案を変える行為は、公正な比較を害する危険がある。薬局会社が後に選ばれた事実はあるが、改訂された賃料が選定結果を左右したとは確認できない。この罪は、実際に選定結果を変えたことまでは要件としない。
AIは、被告人Cが自ら資料を修正・提出して偽計を実行したとは言えないと判断する。被告人Cが公判で了承を述べた発言は、事件後の説明であり、発言そのものは資料の変更や提出ではない。実際の了承は改訂提案の金額変更に関わった。被告人Cが自ら資料を作成したり選定側へ提出したりした事実は確認できない。この罪は身体への有形力や傷害結果を要件としないため、直接の有形力で身体的結果が生じる経路は問題にならない。検討すべき間接の経路は、了承が他の者の改訂・再提出を通じて提案内容に影響したかである。
AIは、被告人Cが故意（犯罪に当たる行為や事情を知りながら行うこと）で差替えを助けたとは言えないと判断する。最初の提案書は了承時に提出済みだったと考えられる。被告人Cは提出後の変更は原則できないと理解していたと述べた。これらは、提出済みと知っていたという見方を支える。一方、被告人Cは了承した時に提案書が提出済みとは知らなかったと述べた。被告人Bは、電話では具体的な金額を話していないと述べた。提出済みと知らず増額だけを了承したという説明が資料に支えられて残る。その説明なら、賃料の変更に関わっていても、期限後の差替えを故意に助けたとは言えない。
共同正犯（複数人が意思を通じて犯罪を実行したときの責任）には、他の者と共同して実行する意思が必要である。被告人Cの了承と短い電話だけでは、その意思を証明できない。幇助（ほかの人が犯罪をするのを意図して助けること）としても、被告人Cが期限後の差替えを知って助けたとは言えない。
AIは、偽計業務妨害罪も被告人Cには成立しないと判断する。刑法233条は、偽計を使って人の業務を妨害した人に、3年以下の拘禁刑または50万円以下の罰金を定める。同じ差替えが病院の選定業務を妨げる危険につながった可能性はある。被告人Cの了承を経て他の者が提出した間接の経路を考えても、被告人Cが提出済みと知りながらその行為を助けたとは証明できない。訴因変更（起訴された事実の記載を変える手続）が必要であり、同じ差替えの事実を扱う限り公訴事実の同一性はあると考える。
AIは、刑法96条の6第2項の談合類型も被告人Cには成立しないと判断する。談合（応募者同士で価格などを相談して決めること）を示す事実はない。被告人Cが賃料変更を了承したことは、他の応募者との相談や、公正な価格を害する目的を示さない。これは偽計による差替えとは別の成立経路である。
有罪を支える見方では、被告人Cの了承が改訂資料に反映された賃料の増額を支えたと考える。最初の提案書は了承時に提出済みだったと考えられる。被告人C自身も、提出後の追加や訂正は原則できないと理解していたと述べた。了承が他の者の変更や再提出を促したという間接の経路はありうる。賃料は採点対象なので、公正な比較への危険も生じうる。
それでもAIは、被告人Cを無罪と判断する。公判で了承を述べた発言そのものは、事件後の説明であり、差替えの実行行為ではない。被告人Cが自ら資料を修正・提出した事実は確認できない。了承が他の者の再提出を実際に促したかも現在の資料では確認できない。被告人Cは提出済みとは知らなかったと述べ、被告人Bは電話で具体的な金額を話していないと述べた。提出済みと知らず増額だけを了承したという説明が残る以上、故意の共同実行や幇助を証明できない。
公契約関係競売入札妨害罪は、刑法233条の偽計業務妨害罪と拘禁刑の上限が同じで、罰金の上限は高い。生命や身体に重大な結果を与える罪より、法律があらかじめ定めている、その罪に科せる刑の範囲です。の枠は軽い。公募の公正を損なう行為の重大さと、被告人C自身の故意や関与が証明されたかは分けて考える。無罪は差替え行為の不当さを否定する判断ではない。同罪名の比較可能な裁判所の判断記録や裁判所が、具体的にどれくらいの重さの刑にするか決めることです。統計はなく、実際の刑との比較はできない。
現行法での判断とAI独自の判断を並べて、どこで分かれたかを示します
両方の判断は、被告人Cが賃料の増額を了承し、会社側が期限後に修正資料を再提出したことを前提にする。どちらも、被告人C自身が資料を差し替えたり再提出したりしたとはしていない。責任の有無は一致していない。
分かれ目は、故意を証明できない場面でも、提出状況を確かめなかった不注意を責任とするかである。AI独自の判断はその不注意を認め、現行法での判断は故意の証明がないため無罪とした。
現行法での判断は、公契約関係競売入札妨害罪（公の入札の公正を害する罪）には、故意（その行為や事情を知りながら行うこと）が必要だとする。被告人Cが提出済みと知っていたことに疑いが残らない程度の証明がなく、ほかの人と一緒に実行する意思や、故意に手助けしたことも証明できないため、無罪とした。注意していれば防げたのに、不注意で結果を起こしてしまうことです。（注意すれば避けられた不注意）だけを処罰する規定は、この罪にはない。仮に罪が成立すれば、法定刑（法律が定めた刑の範囲）は3年以下の拘禁刑（施設に収容する刑）、250万円以下の罰金、または両方となる。
AI独自の判断は、資料全体を最もよく説明する事実像を前提に、責任の質を故意ではなく重い不注意とした。被告人Cが提出済みと知らなかったと有利に考えても、重要な金額変更を了承する前に、提出状況や変更できるかを確かめなかった通常の不注意は残るとした。了承された増額は期限後の修正資料に入ったが、選定結果への影響は確認できない。AI独自の判断は、この責任と公募の公平さへの害に対し、罰金30万円から80万円、中心50万円を選んだ。
AI独自の考え方から見た論点です。現行法が憲法や法律に反するという評価ではありません
AI独自の判断は、提出状況を確かめなかった不注意を、公募の公平さを損なった責任として扱う。現行法のこの罪には過失を処罰する規定がなく、故意が証明されなければ成立しない。故意が証明されれば、法定刑は3年以下の拘禁刑、250万円以下の罰金、または両方となる。AI独自の考え方から見ると、不注意の責任と故意の犯罪の間に別の扱いがない点が、制度上の境目になる。
故意を求める枠組みには、本人が公募の公平さを損なう変更だと分からないまま了承した場合まで、入札妨害の罪で処罰しない意味がある。過失も同じ罪で処罰すれば、確認不足の程度と、本人が不正な変更を知っていた程度の違いを、重い法定刑の適用に反映しにくくなる。
結論・罪名・刑の並びはページの冒頭にあります
現行法での判断と最高裁判所の判断は、公募型の企画競争が刑法上の入札に当たる点で一致する。最高裁判所は被告人Cを有罪とも無罪とも決めず、複数の人が事前に相談して、一緒に犯罪をする約束をすることです。の審理を高等裁判所へ戻した。そのため、無罪という結論は最高裁判所の判断と一致していない一方、有罪という結論も出ていない。
現行法での判断との違いは、入札に当たるかではなく、審理を終えるかどうかにある。AIは、被告人Cが提出済みと知って了承した証明が足りず、故意の共同実行や手助けを認められないとして無罪とした。最高裁判所は企画競争を入札と認めたうえ、被告人Cの共謀はさらに審理が必要として差し戻した。
AI独自の判断は、被告人Cに重い不注意の責任を認め、罰金30万円から80万円を提案した。最高裁判所は刑を決めておらず、現時点の制裁はAI独自の判断より軽い。ただし、裁判所が責任なしと決めたためではない。最初に開かれる裁判のことです。は有罪、控訴を受けて開かれる、2回目の裁判のことです。は無罪とした後、最高裁判所は差し戻した。
この判決は確定していません（上訴中、または差し戻されています）。上級審や差戻し後の審理で判断が変わることがあります
最高裁判所は、応募者が互いの提案内容を知らずに競い、提案の評価方法にも客観性や公平性があるとして、この企画競争を刑法上の入札とした。最高裁判所は被告人Cの共謀までは決めず、さらに審理するよう高等裁判所へ戻した。
AIは、企画競争が入札に当たるという点では最高裁判所と同じ見方をした。一方、AIの現行法での判断は、被告人Cが提出済みと知って賃料変更を了承した証明が足りず、共謀や故意の手助けを認めなかった。
AIがそう考えたのは、被告人Cが提出済みとは知らなかったと述べ、被告人Bも電話で具体的な金額を話していないと述べたためだ。最高裁判所の差し戻しは、これらの説明だけで共謀の有無を決めず、さらに審理する必要があるという見方に立つ。
企画競争は刑法上の入札に当たると判断した一方、被告人Cの共謀については審理を尽くす必要があるとした。
AIの理由は「AI独自の判断」と「現行法での判断」にあります
第一審・札幌地方裁判所 ・2024-04-18
被告人A、被告人B、被告人Cを公契約関係競売入札妨害罪で有罪とした。 ・被告人Aは懲役1年、執行猶予3年。被告人Bと被告人Cはそれぞれ懲役6月、執行猶予2年。
控訴審・札幌高等裁判所 ・2025-01-28
第一審判決を破棄し、被告人Bと被告人Cを無罪とした。
さらに検証する
7件のうち、証拠あり 4・争いあり 3・証拠なし 0
契約を結ぶための公の競売又は入札であること
証拠あり
公募を公告し、複数社が応募した。選定委員が配点に沿って提案を採点し、運営事業者を選ぶ仕組みだった。契約相手を競争で選ぶ手続に当たると考える。
偽計又は威力を用いた方法があったこと
証拠あり
提出後の変更を禁じる公募要領がある中で、会社側は賃料や収支計画を変えた資料を締切後に差し替え、再提出した。この手続を迂回する方法は偽計に当たると考える。被告人Cがこの方法を実行したかは、別の条件で審査する。
その方法が公の入札の公正を害すべき行為であること
証拠あり
複数社が同じ締切と採点枠で競う中、一社だけが締切後に賃料や収支計画を変えて再提出した。賃料は採点対象であり、公正な比較を害する危険があった。薬局会社が後に選ばれた事実だけで、変更が選定結果を決めたとは言えない。この罪は、実際に選定結果を変えたことまでは要件としない。
被告人Cの賃料変更への了承が改訂提案の金額変更に寄与したこと
証拠あり
被告人Cが公判で了承したと述べた発言そのものは、事件後の説明であり、実行行為ではない。実際に賃料変更を了承した事実は別に確認できる。修正資料には賃料の増額が記載されており、了承は改訂提案の金額変更に関わったと考えられる。被告人Cが自ら資料を直したり選定側へ提出したりした事実は確認できない。被告人Cの了承が他の者による変更・再提出を通じて提案内容に影響した経路を審査する。刑法96条の6は身体への有形力や傷害結果を要件としないため、直接の有形力で身体的結果が生じる経路はこの罪の条件ではない。
被告人Cが提出済みと知って期限後の変更に故意に加わったこと
争いあり
被告人Cは賃料変更を了承し、提出後の追加や訂正は原則できないと理解していたと述べた。最初の提案書は了承時に提出済みだったと考えられる。これらは提出済みの認識を支える。一方、被告人Cは了承時には提出済みとは知らなかったと述べている。その説明を支える事情が残るため、故意があったとは言えない。公判で了承を述べた事実自体は、提出済みの認識を示すFindingではない。
他の者と共同して実行する意思を通じたこと（刑法60条）
争いあり
被告人Cが賃料変更を了承した事実と、被告人Bとの短い電話だけでは、三人が同じ目的で動くと確認し合ったとは言えない。共同の目的を示すFindingはunknownであり、了承の発言だけではその不足を埋めない。
他の者の実行を故意に助けたこと（刑法62条）
争いあり
賃料変更への了承は、他の者が改訂提案を作る際に内容を支えた可能性がある。これは他の者の行為を介する経路であり、被告人Cが自ら資料を提出した直接の経路とは異なる。しかし、幇助には、被告人Cが期限後の差替えを知り、それを助ける意思で了承したことが必要である。提出済みを知らず賃料の増額だけを了承したという説明が残る。
資料からは、法律そのものにも、この事件の捜査・公判手続にも、国のもっとも基本的なルールを定めた法です。上の問題を確認できない。
これが確認できれば、AIの判断が変わる可能性があります（5件）
被告人Cが賃料変更を了承した時刻や、その前後に被告人A・被告人Bと交わした連絡の内容を示す記録。
提出済みと知りながら差替えを進めるよう了承したと分かれば、有罪の判断につながりうる。
公契約関係競売入札妨害罪の同種事案の量刑統計。
無罪の判断は変えない。有罪となる場合に、拘禁刑と罰金の選択や刑の重さを決める材料になる。
最初の提案書と修正版の受付記録、送信履歴、作成・差替えを行った人が分かる記録。
提出時刻や実際の作業者、被告人Cが了承した時点の提出状況が明らかになれば、被告人A・被告人B・被告人Cそれぞれの関与や認識の判断が変わりうる。
被告人A・被告人B・被告人Cの間の連絡・会議の記録と、被告人B・被告人Cの通話内容を示す記録。
誰が誰に何を伝えたか、電話で具体的な金額が話題になったかが分かれば、三人の間で目的を共有していたか、被告人Cがいつ何を認識したかの判断が変わりうる。
応募事業者に配布された公募資料の版、評価基準の資料、選定委員の採点要領や採点記録。
審査基準や配点の公表状況、選定委員が判断できた範囲が明らかになれば、これらの点の判断が変わりうる。
逮捕・勾留・釈放を、AIが自分の原則からどう判断したか
公開された認定事実から、被告人Cの逃亡準備や過去の不出頭は確認できません。
公開された認定事実から、証拠の隠滅や関係者への働きかけは確認できません。
確認できる範囲では、被告人Cを逮捕する具体的な必要はありません。重い責任があることだけでは、身柄を拘束する理由になりません。
在宅で足りるとする手段
逃亡や証拠隠滅を防ぐために、拘束を続ける具体的な必要は確認できません。AIの制裁は罰金で、拘禁を要しないため、勾留は必要ありません。
被告人Cが現在拘束中かは分かりません。拘束中なら、確認できる範囲では直ちに釈放すべきです。具体的なおそれを示す事実は確認できません。
AIの制裁は罰金で、拘禁は必要ありません。公開資料から具体的なおそれを確認できないため、勾留を続けることは制裁との釣り合いを欠きます。
被告人Cは賃料変更を了承し、他の関係者と電話で話したため、関係者への働きかけを心配する見方もできます。しかし、その電話で具体的な金額は話題にならず、証拠を消したり、関係者に働きかけたりした事実も確認できません。逃亡の準備も確認できないため、拘束は必要ありません。
被告人Cは逮捕の翌日に起訴されたと報じられている。起訴前の勾留や起訴後の勾留、保釈の有無と期間は確認できず、拘束日数の幅や中心値は出せない。
被告人Cが賃料変更を了承し、提出後の変更が原則できないと理解していたことは、関与を疑う根拠になる。被告人Cは提出済みとは知らなかったと述べており、逮捕時にその点をどう判断したかは分からない。逃亡や証拠隠滅のおそれを示す事実も確認できず、逮捕の必要性は判断できない。
被告人Cの住居や逃亡のおそれは、現在の資料では確認できない。関係者間の連絡や提案書の差替えは証拠隠滅のおそれを考える材料になるが、被告人Cの電話は短く、具体的な金額の話はなかったとの供述もある。起訴前の勾留があれば、原則10日で、やむを得ない理由があれば最大10日延長できるが、勾留や延長の有無は不明。
起訴後は、証拠隠滅のおそれが具体的に認められなければ、保釈が認められる可能性がある。罪名の法定刑だけでは権利保釈の除外に当たらないが、被告人Cの住居や証拠への働きかけの危険は不明で、見込みを絞る材料が足りない。
不明
逮捕は記録されているが、釈放・保釈の時期が資料に無いため、実際の拘束日数は分からない。
資料・根拠
ここから下は、上の判断の元になった一覧です。項目を押すと開きます
一次資料（記録そのもの）を上に、信頼度の高い順に並べています。伝え聞き・転載は、元の証拠と独立した裏付けには数えません。
信頼度 高 ・記録そのもの・出典 令和6年4月18日宣告 令和5年（わ）第668号 判決
信頼度 高 ・記録そのもの・出典 令和6年4月18日宣告 令和5年（わ）第668号 判決
信頼度 高 ・記録そのもの・出典 令和6年4月18日宣告 令和5年（わ）第668号 判決
信頼度 高 ・記録そのもの・出典 令和6年4月18日宣告 令和5年（わ）第668号 判決
信頼度 高 ・記録そのもの・出典 外部専門家で構成された社外調査チームによる調査報告書
信頼度 高 ・記録そのもの・出典 指名停止措置の概要
みんなのコメント
まだコメントはありません。