人物は役割名（被告人・被害者など）に置き換えています。文中の点線の下線が付いた語には説明が付いていて、末尾のこのページに出てきたことばにもまとめてあります。
事件内容をもとにしたAI生成のイメージ画像です。実際の人物・現場を再現したものではありません。
何があったか
2020年、札幌市の医療センターは敷地内薬局の運営事業者を公募で選びました。
「現行法」「AI独自」はどちらもAIによる判断で、裁判所の判断ではありません。被告人Aについて判断しています。AIの判断のしくみ
実際の判決はAIに与えていません。判決前の資料だけから判断しています
なぜ違う？
現行法は期限後の変更を知った調整参加を結果が起きるとわかっていながら、それでもわざとやろうとすることです。として有罪とし、AIは変更禁止を知っていたとは確認できないとして重い不注意と判断した。 くわしく読む
事件内容をもとにしたAI生成の画像です。実際の人物・現場を再現したものではありません。画像を押すと元の大きさで開き、保存や共有に使えます。
事件を知る
2020年、札幌市の医療センターは敷地内薬局の運営事業者を公募で選びました。医療センターの元事務部長である刑事裁判で、罪を犯した疑いで裁判にかけられている人です。Aと、薬局会社の元支店長である被告人B、親会社の元本部長である被告人Cが検察官が「裁判にかけます」と決めることです。されました。一審は3人を有罪とし、二審は被告人Bと被告人Cを無罪としました。最高裁は2026年9月28日、被告人Bの有罪を確定させ、被告人Cの審理を札幌高裁に差し戻しました。
事件の出来事（濃い印）と裁判の動き（薄い印）
医療センターは敷地内薬局の運営事業者を選ぶ公募を公告した。
企画提案書の提出期限を迎えた。
会社従業員は増額した企画提案書を医療センターへ提出した。
4社が発表し、薬局会社側が最優秀提案者に選ばれた。
被告人A、被告人B、被告人Cが公契約関係競売入札妨害容疑で逮捕された。
逮捕
被告人A、被告人B、被告人Cが公契約関係競売入札妨害容疑で逮捕された。
・報道による
被告人A、被告人B、被告人Cが公契約関係競売入札妨害罪で起訴されたと報じられた。
・報道による
起訴
被告人A、被告人B、被告人Cが起訴されたと報じられた。
国土交通省近畿地方整備局は会社を指名停止とした。
・報道による
公判
第2回公判が開かれたと報じられた。
判決・審判
札幌地方裁判所は3人を有罪とし、被告人Aに懲役1年、被告人Bと被告人Cに懲役6月を言い渡した。執行猶予は順に3年、2年、2年。
・報道による
判決確定
被告人Aの有罪判決は確定したと報じられている。
検察側の主張を支える事実として、公募には複数社が応募し、締切りと採点方式が決められていた。
会社側の弁護人は、審査基準が公表されず、選定委員の裁量も大きいため、公の入札ではないと主張した。
応募者に審査基準がどこまで公表されたか、委員が各項目でどれほど自由に点を付けられたかは分からない。
この公募は公の入札に当たると考える。複数社が応募し、選定委員が共通の採点方式で契約先を選んでいた。基準の公表範囲や委員の裁量が不明でも、契約先を競争で決める手続だった点は変わらない。
公募要領は提出後の変更を禁じていた。賃料や収支計画などを変えた提案書が期限後に再提出された。被告人Aはその調整に加わった。
公募要領への違反だけでは偽計とは限らず、選定委員に虚偽の説明をした具体的な事実も確認できないという反対の見方がある。
修正資料の提出先や提出時の説明、選定委員が締切り後の変更だと知っていたか、変更前後の点数は分からない。
締切り後に一社の提案内容を変えて再提出する調整は、決められた条件の下で競争する手続をゆがめる偽計に当たると判断する。選定結果が変わったことまで証明する必要はない。
被告人Aは期限後の変更・再提出の調整に加わり、その流れが期限後だと知っていた。三人全員が提出済みと知って同じ変更を進めた説明なら、共同正犯も成り立ちうる。
被告人Cは金額変更を了承した時には提案書が提出済みとは知らなかったと述べた。被告人Bは電話が短く、具体的な金額は話していないと述べた。共通目的を示す連絡や役割分担の記録はない。
三人が互いの参加と目的をどこまで知っていたか、被告人Aと他の被告人の間でどのような連絡があったかは確認できない。
AIは、他の被告人の行為を被告人Aに共同正犯として権利や地位が、誰のものになるかということです。させないと判断する。三人全員が提出済みと知って同じ差替えを進めた説明なら共同目的を直接の証拠がなくても、他の事実から「こうだろう」と推測して認めることです。できる。一方、被告人Cは金額変更だけを了承し、提出済みや期限後の差替えを知らなかったという説明も、被告人Cの本人が話した内容のことです。と短い電話の説明に支えられて残る。三人が別々の範囲で関与し、共通目的までは持たなかった説明も排除できない。そのため、他の被告人の行為は被告人Aに負わせず、被告人A自身の調整参加を根拠に単独正犯とする。
三人が協力して期限後に提案内容を変えたことや、変更が他社より高い提案にする要望に沿っていたことは、共同の狙いがあったとの見方を支える。
三人の共通目的や、他の応募者と受注者・価格を相談したことを示す資料はない。被告人Cは提出済みと知らなかったと述べ、被告人Bは電話で具体的な金額を話していないと述べた。
他の応募者との合意があったか、公正な価格を害する目的または不正な利益を得る目的があったかは分からない。
AIは、第2項の談合による成立を認めないと判断する。同項には談合と、公正な価格を害するか不正な利益を得る目的が必要である。三人が同じ差替えを進める目的を共有したかも証明されず、他の応募者との合意や条文が定める目的も確認できない。
判断を読む
責任を決めるのに必要だった事実と、それぞれどこまで確かめられたか
公募に提案書の締切と提出後の変更禁止が定められていた
最も自然な説明医療センターは公募の公告で、提案書の締切りを12月18日正午、発表日を12月24日と定めた。
最も自然な説明公募要領は、提案書の提出後に追加や変更をすることを認めていなかった。
被告人Aが期限後の変更をめぐる調整に参加した
最も自然な説明被告人Aは、提案書の期限後の変更をめぐる調整に関与した。
被告人Aが変更と再提出は締切後に進むと知っていた
最も自然な説明被告人Aは、提案書が提出期限後に変更・再提出される流れと分かったうえで、その調整に加わった。
実質的に内容を変えた資料が期限後に再提出された
確認できる修正資料の作成者は、月額賃料750万円、差引き後の20年間の収入22億円、応募事業者が負担する費用の合計2億2700万円を資料に記載した。
最も自然な説明会社側は、提出期限後に提案内容を変えた資料に差し替え、修正後の資料を再提出した。社外調査チームの報告は、差替えを12月21日、再提出を12月23日としている。
被告人Aの調整参加が期限後の変更手続につながった
最も自然な説明会社側は、提出期限後に提案内容を変えた資料に差し替え、修正後の資料を再提出した。社外調査チームの報告は、差替えを12月21日、再提出を12月23日としている。
最も自然な説明被告人Aは、提案書の期限後の変更をめぐる調整に関与した。
最も自然な説明被告人Aは、提案書が提出期限後に変更・再提出される流れと分かったうえで、その調整に加わった。
どんな考え方を、どの事実にどう当てはめたか
責任は中程度
いまの制度で実際にできるかどうかは考えに入れていません。
公開されている資料から見て、何が起きたと考えるか
被告人A、被告人B、被告人Cは、最初の提案書が提出済みであると知った上で、期限後に内容を改めた提案資料の差替え・再提出に関与した。被告人Cは賃料の増額を了承し、被告人Aと被告人Bも変更の調整を進めた。変更は、他社より高い提案だと目立たせる要望に応じたものだった。
提出期限後、土地の月額賃料を450万円から750万円へ上げ、収支の数値も改めた資料が差し替え・再提出されており、社内メッセージに記された他社より高い提案だと分かるようにする要望に沿った実質的な変更とみるのが自然である。被告人Aは事実関係を認め、被告人Bと被告人Cも行為の概要を認めたとされ、被告人C自身は金額変更の了承と、提出後の追加・訂正は原則できないとの理解を述べているため、三人が変更に関与した説明が観測をより広く説明する。これに対し、被告人Cは提案書の提出済みを知らなかったと述べており、了承の時点を示す独立した記録は現在の資料では確認できないため、被告人Cの認識に関する反対説明は残る。被告人Bの電話に具体的な金額が出なかったという説明は三人の関与と両立し、被告人Cの否認を完全に退ける材料もないので、優位は小さい。
AIは、被告人Aに公募の公平さを損なった責任があると判断する。
公募条件は、提案書の締切と提出後の変更禁止を定めていたと分かっている。締切後に賃料や収支を変えた資料が差し替えられ、再提出されたことも分かっている。被告人Aが、その変更と再提出が締切後に進むと知って調整に参加したという説明が、最も可能性が高い。被告人Aが実際にどの作業をしたかは、公開資料では確認できない。
AIは、最も可能性が高い責任の質を重い不注意と考える。被告人Aが変更禁止の条件や、他社より高い提案に見せる要望を知っていたとは確認できない。それでも、締切後の変更に加わるなら、変更が許されるか確かめるべきだった。被告人Aの役割が小さく、他の関係者と共通の目的も持っていなかったと有利に考えても、少なくとも通常の不注意は残る。
期限後に実質的に変えた資料が再提出されたことで、応募者に同じ締切条件を適用する公正さが損なわれた。被告人Aの調整参加はその手続への重要な一部として寄与したと考える。ただし、Aが参加しなければ差替え自体が止まったとは言えず、応募会社の選定を変えたとも分からない。
失われた利益は公募手続の公平さで、害は軽い段階と判断する。応募会社が最優秀提案者に選ばれたことは分かっているが、差替えが選定を左右したか、他の応募者に具体的な財産損害が生じたかは分からない。この害は責任を成立させる根拠ではなく、成立した責任への制裁を決める事情である。
AIは、罰金50万円から150万円、中心100万円が釣り合うと判断する。公募の公平さを損なった責任への応答と、同じ手続で期限後の変更を防ぐ抑止が必要だからだ。特定の応募者に与えた損害をお金で埋め合わせることです。すべき具体的な損害や、被告人Aが同じ行為を繰り返す危険は確認できない。罰金で責任への応答と抑止を果たせるため、刑務所などに閉じ込めて自由を制限する処分です。は提案しない。Aの具体的な役割、選定への影響、支払能力が分からないため、金額に幅を持たせた。刑事裁判で、実際に開かれる審理の場のことです。で事実を認めて謝罪したことだけは、軽くする理由にしない。
危険をどれだけ予想でき、気づいていて、避けられたか
締切後に賃料や収支を含む提案を変えれば、応募者に同じ条件を適用する公募の公平さが損なわれる危険は高い。被告人Aが変更の具体的な狙いまで知っていたとは確認できない。
被告人Aは変更調整に参加し、それが締切後に進むと知っていたため、条件を確かめるか参加を断る機会があった。具体的な作業の範囲は分からない。
被告人Aは、変更と再提出が締切後に進むことを知っていた。提出後の変更禁止や、他社より高い提案に見せる要望まで知っていたとは確認できない。
被告人Aは期限後の変更調整に参加していたため、参加を断るか、変更が許されるか確かめることは可能だった。
何について責任を負うか、その重さ、刑の種類、期間や金額の順に決める
期限後の提案変更・再提出に向けた調整に参加したこと
変更と再提出が締切後に進むと知っていたこと
提出後の変更を認めない公募で、公平さを損なう手続に寄与したこと
被害の重大性: 低い 責任: 中程度 計画性: なし 執拗性: なし 残虐性: なし 減軽事情: なし
害は公募手続の公平さの損ないで、具体的な財産損害は確認できない。被告人Aの役割は変更調整への参加までであり、主導や共通の目的は分からない。公判で事実を認めて謝罪したことだけは、軽くする理由にしない。
締切後の実質的な変更をめぐる調整に参加したことは、公募の公平さを損なう行為であり、罰金による応答が必要だ。確認できる害は手続の公平さで、具体的な財産損害や選定への影響は確認できないため、自由を奪わない制裁を選ぶ。
短期の拘禁に進むほどの具体的な財産損害や、被告人Aが選定結果を左右した事実は確認できない。Aの関与は変更調整への参加であり、罰金で公平さを損なった責任への応答と抑止を示せる。
締切後の実質的な変更調整に参加した責任への応答として、中心を100万円とする。Aの具体的な役割、選定への影響、支払能力が分からないため、金額に幅を持たせる。
50万円を下回ると、締切後の変更と知って調整に参加した重い落ち度への応答と、同様の手続に関わる人への抑止が弱くなる。
被告人Aが差替えを主導したこと、選定結果を変えたこと、他の応募者に具体的な損害を生じさせたことや、個人的な利益を得たことは確認できないため、150万円を超える負担は必要ない。
どんな事実が確定すれば、AIの判断はどちらへ動くか
逆の結論を支えるものと、それでもAIがどう考えるか
より軽い結論を支える見方として、期限後の差替えで公募の公平さが損なわれたとしても、応募会社が選ばれた事実だけでは、差替えが選考を動かしたとは言えない。ほかの応募者の具体的な損失も、被告人Aが担当した作業も確認できないため、Aの寄与は小さく、罰金をさらに軽くするべきだという考えがある。それでも、被告人Aが期限後の変更と知って調整に参加したという説明が最も可能性が高く、提出後の変更を認めない公募の公平さを損なう手続への寄与は残る。選定への影響が分からないことは拘禁を避ける理由になるが、責任そのものをなくす理由にはならない。
AIが条文・法定刑・量刑の相場に沿って出した判断
有罪
被告人Aは、提出後の変更を禁じる公募で、期限後に提案内容を変えて再提出する調整に自ら加わり、その流れが期限後だと分かっていた。賃料は採点項目であり、変更後に応募した会社が最優秀提案者に選ばれた。三人の共通目的は証明できないため、他の被告人の行為を被告人Aの行為として扱わず、被告人A自身の行為を根拠に有罪とする。
AIは、被告人Aに公契約関係競売入札妨害罪（公の契約先選びの公平を乱す罪）が成立すると判断する。刑法96条の6第1項は、偽計（人を誤らせるような手段）又は威力を使って公の入札の公正を害すべき行為をした者を、3年以下の拘禁刑（刑務所などに入る刑）、250万円以下の罰金、または両方で処罰する。
この公募は、公の入札に当たると判断する。公募主体は運営事業者を選ぶために公募し、提出期限を決めた。5社が応募し、7人の選定委員が100点方式で提案を採点した。賃料には30点が配点されていた。応募者に審査基準がどこまで公表されたか、委員の裁量がどれほどあったかは分からない。しかし、契約先を競争で選ぶ手続だったことは変わらない。
期限後の変更と再提出は、入札の公正を害すべき行為だと判断する。公募要領は提出後の追加や変更を禁じていた。最初の提案書には土地の月額賃料450万円が記載されていた。修正資料では賃料が750万円に変わり、収支情報なども修正された。被告人Aは期限後の変更・再提出の流れと知ったうえで調整に加わった。賃料は採点項目であり、修正後に応募した会社は最優秀提案者に選ばれた。ただし、修正が選定を決めたかは分からない。実際に選定結果を変えたことを証明しなくても、競争の公正を害すべき行為をしたことで足りる。
この罪は、死傷などの結果や、その結果が第三者の行動を通じて生じたことを要件としない。暴行などの有形力を加える経路も要件ではない。被告人A自身の調整参加を直接の行為として評価する。選定委員の採点が実際にどう行われたかは、公正を害すべき危険を判断する材料にはなるが、別個のある行為が、結果を引き起こした原因といえるかどうかの関係です。の条件ではない。他の被告人が行った作成や提出を、被告人A自身の直接行為として扱うこともしない。
故意（罪となる事実を分かったうえで行う意思）も認める。刑法38条1項は故意のない行為を罰しない。被告人Aは期限後の変更・再提出を知って調整に加わったと分かっている。犯罪だと知っていたことや、個人的な利益を得る目的までは必要ない。
被告人B・Cの行為を被告人Aに負わせる共同正犯（複数人が意思を通じて一緒に犯罪を実行する形）の経路は認めない。三人全員が提出済みと知り、同じ差替えを進めた説明なら共同の実行意思を推認できる。一方、被告人Cは金額変更だけを了承し、提出済みとは知らなかったという説明も残る。被告人Cの供述と、短い電話で具体的な金額を話していないという被告人Bの供述が、この説明を支えている。三人の連絡内容や役割分担を示す資料もない。そのため、他の被告人の行為を被告人Aに帰属させない。ただし、被告人A自身の調整参加と期限後との認識は別に確認されているため、第1項の有罪判断は変わらない。
刑法96条の6第2項の談合による経路も検討したが、成立しない。同項は、公正な価格を害するか不正な利益を得る目的で談合した場合を処罰する。三人が同じ目的を持って提出後の差替えを進めた説明はある。しかし、被告人Cは増額だけを了承し、提出済みとは知らなかったという説明も資料に支えられて残る。他の応募者と価格や受注者を相談した事実も確認できない。差替えを一緒に進める目的だけでは、条文が定める目的を証明できない。第2項の経路は第1項の偽計経路とは別の事実類型であり、訴因変更が必要だが、同じ公募と差替えをめぐる事実なので公訴事実の同一性はあると考える。
刑法233条の偽計業務妨害罪は、別の罪として成立させない。期限後の変更・再提出という同じ行為を対象にする候補だが、公契約の入札妨害に対する刑法96条の6第1項を適用する。
罰金100万円から150万円の範囲で、120万円が妥当と判断する。公の選定手続の公平を損なった点は重い。被告人Aは公判で事実関係を認め、詳しく話して謝罪した。被告人Aの具体的な役割、個人的な利益、選定への決定的な影響、前科や反復行為は現在の資料では確認できない。統計がないため、裁判所が、ある事実があったと判断して認めることです。された行為と公判での態度から刑を決めた。
AIは有罪判断を維持する。無罪とする見方には、選定委員への提出方法や委員が変更を知っていたかが分からず、被告人Aの具体的な担当作業も分からないという疑問がある。三人の共通目的も証明できず、被告人Cが金額変更だけを了承し、提出済みとは知らなかったという説明が残る。この説明は共同正犯や第2項の談合を認めない理由となる。しかし、被告人A自身が期限後の変更・再提出の調整に加わったことと、その流れが期限後だと知っていたことは別に示されている。共同目的が証明されないことだけでは、被告人A自身の行為と認識を否定する合理的な疑いにならない。
罰金120万円は、この罪の重さと確認できた行為に見合うと考える。この罪は生命や身体を直接侵す罪とは異なり、刑法96条の6第1項の上限は3年の拘禁刑または罰金250万円である。一方、公の契約先選びの公平を損なった点は重い。変更が選定を決めたか、具体的な損害や被告人A個人の利益があったかは分からない。被告人Aの担当作業も限定的にしか確認できない。同種の判断記録や裁判所が、具体的にどれくらいの重さの刑にするか決めることです。統計がないため、他事件の刑とは比べず、法律があらかじめ定めている、その罪に科せる刑の範囲です。と認定事実から罰金を選ぶ。
現行法での判断とAI独自の判断を並べて、どこで分かれたかを示します
両方とも、被告人Aが締切後の差替え調整に加わったと判断し、公募の公平を損なう行為への責任を認める。両方とも、被告人Aの具体的な作業や差替えが選定を左右したかは確認できない。
分かれ目は、被告人Aが自分の行為のどの内容を知っていたかである。現行法の判断は、被告人Aが期限後の変更と再提出を知って調整に加わったと読む。AIも期限後との認識は最も可能性が高いとする一方、変更禁止の条件まで知っていたとは確認できないとした。資料が支えるのは期限後との認識までであり、変更禁止の条件も知っていたとの読みは支えられない。
現行法では、公契約関係競売入札妨害罪（公の契約先選びの公平を乱す罪）の成立に故意（罪となる事実を分かったうえで行う意思）が必要で、注意していれば防げたのに、不注意で結果を起こしてしまうことです。だけでは処罰されない。現行法の判断は、被告人Aが期限後の変更と再提出を知って調整に加わったと認め、故意があるとした。刑法96条の6第1項は、3年以下の拘禁刑（刑務所などに入る刑）、250万円以下の罰金、または両方を定める。現行法の判断は、公募の公平を損なった点を重く見る一方、被告人Aの具体的な主導や個人的な利益が確認できない点などから、罰金100万円から150万円を選んだ。
AIは、被告人Aが締切後の差替え調整に加わったとの最も可能性が高い事実像を用いた。AIは変更禁止の条件を知っていたとは確認できず、許されるか確かめずに進めた重い不注意と判断した。公募の公平を損ねた責任はある一方、選定への影響や具体的な損害、被告人Aの決定的な寄与は確認できないため、拘禁ではなく罰金50万円から150万円、中心100万円を選んだ。
結論・罪名・刑の並びはページの冒頭にあります
現行法での判断と札幌地方裁判所の判決は、被告人Aを有罪とし、公契約関係競売入札妨害罪を認めた点で一致する。刑は異なる。裁判所は懲役1年、刑は決まるが、一定期間罪を犯さなければ刑務所に入らずに済む制度です。3年を言い渡した。現行法での判断は罰金100万円から150万円とした。
裁判所は、締切後に他社の提案内容を伝え、提案書を再提出させた行為を公募の公正を害すとした。現行法での判断も、被告人Aが期限後の変更と知って調整に加わった点を有罪の根拠にした。AIは賃料が採点項目だったことや、変更後の会社が選ばれたことも重く見た。
AI独自の判断も、公募の公平を損なった責任を認めた。ただし、変更禁止の条件を知っていたとは確認できず、責任は重い不注意とした。選定への影響や具体的な損害が分からないため、罰金50万円から150万円を選んだ。AI独自の判断が示した責任と制裁から見ると、裁判所の拘禁刑は重い。現行法での判断の罰金刑と比べても、裁判所の刑は重い。
裁判所は、締切後に他社の提案内容を伝え、提案書を再提出させた行為を、公募の公正を害すものとした。裁判所はこの行為を公契約関係競売入札妨害罪に当たるとし、被告人Aに懲役1年、執行猶予3年を言い渡した。
AIは、公募の公平を損なう責任がある点では裁判所と同じ見方をした。一方、AIは被告人Aが変更禁止の条件まで知っていたとは確認できないと見た。そのため、責任の質を故意ではなく、重い不注意とした。選定への影響や具体的な損害も確認できないとして、罰金で足りると考えた。
裁判所の見方には、変更を禁じる条件の下で、締切後に提案内容を変えて再提出させれば、応募者に同じ条件で競争させる公正さが損なわれるという筋道がある。実際の選定が変わったかどうかとは別に、期限後の変更を促した行為自体を重く見る考え方である。
期限後に他社の提案内容を伝え、提案書を再提出させた行為を公正を害す行為とした。
さらに検証する
5件のうち、証拠あり 4・争いあり 1・証拠なし 0
契約を結ぶための公の競売又は入札であること
証拠あり
公募主体は運営事業者を選ぶ公募と締切りを設け、複数社が応募した。選定委員が100点方式で提案を採点して契約先を選ぶ手続は、公の入札に当たる。
偽計を用いたこと
証拠あり
提出後の変更を禁じた公募で、賃料や収支計画を変えた提案書が期限後に再提出された。被告人Aはその調整に直接加わった。明示的な虚偽の文言が確認できなくても、締切り後に提案を変えて選考に出す調整は、決められた手続をくぐる偽計に当たる。
公の入札の公正を害すべき行為をしたこと
証拠あり
5社が競う採点方式で、賃料には30点が配点されていた。期限後に賃料を450万円から750万円へ変え、収支情報も修正して再提出した行為は、競争条件を損なう危険がある。修正が選定結果を決めたかまでは確認できないが、実際に結果を変えたことは要件ではない。
罪を犯す意思があること
証拠あり
被告人Aは、提案書が期限後に変更・再提出される流れだと分かったうえで調整に加わった。単にその可能性を知っていたのではなく、期限後の変更を認識して自ら調整に参加したと認定されている。
他の被告人の行為を被告人Aに帰属させる場合の共同正犯の要件（共同実行の意思）
争いあり
この要件は他の被告人の行為を被告人Aにも負わせる共同正犯の経路に限って必要で、被告人A自身の行為による第1項の成立には必要ない。三人全員が提出済みと知って同じ変更に加わった説明なら共同実行の意思が認められる。他方、被告人Cが金額変更だけを了承し、提出済みと知らなかった説明も残る。三人の共通目的を合理的な疑いなく証明できず、他の被告人の行為は被告人Aに帰属させない。
資料からは、国のもっとも基本的なルールを定めた法です。上の問題を確認できない。
これが確認できれば、AIの判断が変わる可能性があります（6件）
被告人A・B・Cの間で交わされた連絡、他の応募事業者とのやり取り、役割分担、被告人Aの具体的な作業を示す記録
三人の共同目的や談合の成立を示すかどうかで、共同正犯や第2項の候補の評価が変わりうる。被告人A自身の調整参加や期限後との認識を否定する資料なら、有罪判断も変わりうる。
修正資料を選定委員に渡した経路、委員が期限後の変更を知っていたか、変更前後の採点記録
偽計や公正妨害の評価、選定への影響、刑を見直しうる。
同種事件の量刑統計、被告人Aの前科、被害回復、個人的利益を示す資料
罰金を選ぶか、罰金額をいくらにするかを見直しうる。
最初の提案書と修正版の受付記録、送信履歴、作成・差替えを行った人が分かる記録。
提出時刻や実際の作業者、被告人Cが了承した時点の提出状況が明らかになれば、被告人A・被告人B・被告人Cそれぞれの関与や認識の判断が変わりうる。
被告人A・被告人B・被告人Cの間の連絡・会議の記録と、被告人B・被告人Cの通話内容を示す記録。
誰が誰に何を伝えたか、電話で具体的な金額が話題になったかが分かれば、三人の間で目的を共有していたか、被告人Cがいつ何を認識したかの判断が変わりうる。
応募事業者に配布された公募資料の版、評価基準の資料、選定委員の採点要領や採点記録。
審査基準や配点の公表状況、選定委員が判断できた範囲が明らかになれば、これらの点の判断が変わりうる。
逮捕・勾留・釈放を、AIが自分の原則からどう判断したか
確認できる事実からは、逃亡の準備や過去の不出頭を確認できない。資料から具体的なおそれは確認できない。
被告人Aは期限後の変更調整に関与したが、証拠を消したり関係者に働きかけたりした事実は確認できない。資料から具体的なおそれは確認できない。
確認できる事実からは、逃亡や証拠隠滅の具体的なおそれは分からない。在宅で捜査し、必要な出頭を求める手段で足りる。
在宅で足りるとする手段
逃亡や証拠隠滅を防ぐため、身柄を拘束する必要は確認できない。供述を得ることや捜査を進める都合だけでは、拘束を続ける理由にならない。
現在拘束中なら、確認できる事実の範囲では釈放すべきだ。具体的なおそれが示されておらず、拘束を続ける理由は確認できない。
AIが妥当とした制裁は罰金で、拘禁は不要とされている。具体的な逃亡や証拠隠滅のおそれも確認できないため、勾留はその制裁と釣り合わない。
被告人Aが期限後の変更調整に関わり、複数人がこの件に関与したため、関係者との連絡を警戒すべきとの見方もできる。しかし、証拠隠滅の準備や関係者への働きかけを示す事実は確認できない。確認できる範囲では、その可能性だけで拘束する理由にはならない。
逮捕と起訴の報道はあるが、勾留や釈放の日付は確認できない。住居や逃亡、証拠隠滅のおそれを示す資料も不足しているため、拘束日数は見積もれない。
被告人Aの逮捕は公的資料で確認できる。社内メッセージや修正資料があり、被告人Aも公判で事実関係を認めたとされるため、罪を犯した疑いには根拠がある。逃亡や証拠隠滅のおそれを示す具体的な事実は確認できず、逮捕の必要性があったかは分からない。
被告人Aの住居、逃亡のおそれ、証拠隠滅のおそれは、現在の資料では確認できない。関係者が複数いることだけでは、勾留の要件を満たすとは言えない。勾留された場合、起訴前は原則10日で、やむを得ない理由があれば最大10日延長できる。
起訴されたとの報道があるが、起訴後に勾留が続いたかは分からない。法定刑は3年以下の拘禁刑などで、罪名だけから権利保釈の除外には当たらない。証拠隠滅のおそれなどは不明で、保釈の見込みは判断できない。
不明
逮捕は記録されているが、釈放・保釈の時期が資料に無いため、実際の拘束日数は分からない。
資料・根拠
ここから下は、上の判断の元になった一覧です。項目を押すと開きます
一次資料（記録そのもの）を上に、信頼度の高い順に並べています。伝え聞き・転載は、元の証拠と独立した裏付けには数えません。
信頼度 高 ・記録そのもの・出典 令和6年4月18日宣告 令和5年（わ）第668号 判決
信頼度 高 ・記録そのもの・出典 令和6年4月18日宣告 令和5年（わ）第668号 判決
信頼度 高 ・記録そのもの・出典 令和6年4月18日宣告 令和5年（わ）第668号 判決
信頼度 高 ・記録そのもの・出典 令和6年4月18日宣告 令和5年（わ）第668号 判決
信頼度 高 ・記録そのもの・出典 外部専門家で構成された社外調査チームによる調査報告書
信頼度 高 ・記録そのもの・出典 指名停止措置の概要
みんなのコメント
まだコメントはありません。